Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 05АП-9074/17

г. Владивосток

18 января 2018 г.

Дело N А59-2405/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая и проектная компания "Эрленд",

апелляционное производство N 05АП-9074/2017

на решение от 25.10.2017

судьи Т.С. Горбачёвой

по делу N А59-2405/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая и проектная компания "Эрленд" (ОГРН 1127746192573, ИНН 7728802073)

о взыскании 246 290 рублей 42 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.10.2015,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая и проектная компания "Эрленд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 246 290 рублей 42 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.10.2015.

Решением арбитражного суда от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 231 942 рубля 88 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоразмерность начисленной неустойки допущенному нарушению контракта, необходимость снижения взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей. Одновременно апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Администрация указала, что факт просрочки доказан, период просрочки определён верно, расчёт размера неустойки является правильным, сумма неустойки оплачены не была. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Указывает, что в связи с отсутствием результата работ Администрация привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 0161300000115001423-101166 от 28.10.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оформлению Декларации безопасности гидротехнических сооружений водохранилища на реке Рогатка в г. Южно-Сахалинске, Сахалинской области, составлению акта преддекларационного обследования.

Общая стоимость услуг составляет 1 082 833 рубля 24 копейки (пункт 3.1 контракта).

Срок оказания услуг составляет 150 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 4.1).

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случаях просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = CЦБ х ДП, где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта контракт действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В рамках контракта услуги были оказаны исполнителем фактически 02.08.2016, о чём сторонами подписан акт приёмки документов.

В связи с оказанием услуг с нарушением установленного контрактом срока заказчиком начислены пени в размере 246 290 рублей 42 копейки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 исполнителю была предоставлена отсрочка уплаты неустойки до окончания финансового 2016 года.

Впоследствии в адрес исполнителя направлена претензия об уплате неустойки от 04.04.2017, которая осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = CЦБ х ДП, где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчёта неустойки (пени) предусмотрен спорным контрактом.

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, утвердившего новые Правила, действующие с 09.09.2017.

Заявленный истцом период начисления пени предшествует дате начала действия новых Правил.

Поскольку, по общему правилу, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а указание об обратном в соответствующих нормативных актах относительно новых правил начисления неустойки отсутствует, к спорным правоотношениям подлежит применению установленный контрактом порядок расчёта пени, соответствующий Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом из материалов дела верно установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Расчёт неустойки верно произведён судом первой инстанции с учётом необходимости его корректировки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения (8,5%), периода просрочки (126 календарных дней), в результате чего арифметически верная сумма неустойки составила 231 942 рубля 88 копеек.

В указанной части требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом, в остальной части оснований для взыскания не имелось и лицами, участвующими в деле, возражений относительно данной части судебного акта не заявлено.

Доводы апеллянта в части снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ аналогичны доводам ответчика, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, и подлежат отклонению, поскольку Обществом не приведено вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению спорного контракта.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик был привлечен к оказанию услуг (выполнению работ) по спорному контракту с целью исполнения истцом решения Южно-Сахалинского городского суда от 24.07.2014 года, которым на Администрацию была возложена обязанность по проведению преддекларационного обследования гидротехнического сооружения - водохранилища на р. Рогатка в течение года со дня вступления решения в законную силу. Поскольку исполнить решение суда в установленный не представилось возможным вследствие просрочки исполнения ответчиком по контракту, это повлекло взыскание с истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства.

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2017 по делу N А59-2405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко