Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-30213/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А21-8083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Балеевских В.Ю. по доверенности от 07.12.2017

от заинтересованного лица: Наливкин О.И. по доверенности от 21.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30213/2017) Военного прокурора Калининградского гарнизона полковника юстиции Лазуткина О.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 по делу N А21-8083/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Военного прокурора Калининградского гарнизона

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управления по специальным объектам"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Калининградского гарнизона (далее - Заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управления по специальным объектам" к административной ответственности (далее - Предприятие, ФГУП "Главное военно-строительное управления по специальным объектам") по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении процедуры привлечения АО "ГУОВ" к административной ответственности, а также ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Прокурором к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по строительству подъездного железнодорожного пути на аэродроме Чкаловск.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 11.05.2017 N 1359 ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства переименовано в ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам".

В ходе проведенной 255 отделом государственного архитектурно-строительного надзора проверки было установлено и отражено в акте проверки N 429 от 20.07.2017, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство (выполняются строительно-монтажные работы, не входящие в перечень разрешения N 153-634-2017 от 16.06.2017 на работы подготовительного периода).

По факту выявленного правонарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ данное постановление и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции, установив в действиях Предприятия состав вмененного административного правонарушения, посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, кроме того, суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с тем отказал в привлечении ответчика к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт производства спорных работ в отсутствие разрешения на строительство установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе общим журналом работ.

Осуществление строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство подтверждено материалами дела: указанным выше общим журналом работ; объяснениями инженера предприятия Рекутина М.Д. от 11.08.2017, согласно которым строительная площадка была передана Предприятию в мае 2017 года от ОКС БФ РУЗКС ЗВО, в связи с чем с 25.07.2017 Предприятие приступило к выполнению строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда с ООО "Кенигинвест" с 25.07.2017.

При этом государственный контракт от 10.04.2017 заключен с Предприятием на выполнение полного комплекса работ по строительству подъездного железнодорожного пути на аэродроме Чкаловск, в связи с чем в его обязанности входило осуществление строительно-монтажных работ (п. 2.1 контракта); заказчик обязан до начала работ передать генподрядчику разрешение на строительство (п. 7.1.11 контракта); выполнение строительно-монтажных работ по контракту относится к обязанностям генподрядчика (п. 8.2.21), в связи с чем согласно п. 8.2.24 генподрядчик обязан принять от заказчика строительную площадку по акту передачи строительной площадки и в соответствии с п. 8.2.28 контракта - обеспечить производство строительно-монтажных работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами, оборудованием. Генподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте (п. 10.8 контракта); обеспечивает общий порядок на строительной площадке и объекте (п. 10.10 контракта).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом правомерно установлено, что Прокуратурой нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего и заблаговременного извещения Предприятия о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте вынесения постановления направлено Прокурором только по месту фактического нахождения предприятия, указанному в контракте - г. Москва.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что Предприятие зарегистрировано по адресу: 676470, Амурская область, г. Циолковский, дом тер. военный городок N 10.

Доказательств извещения Предприятия по указанному юридическому адресу материалы дела не содержат.

Довод Прокурора о том, что явившийся для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Рекутин М.Д. подтвердил надлежащее уведомление Предприятия, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен вследствие отсутствия доверенности, предоставляющей Рекутину М.Д. полномочия представлять интересы Предприятия при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено военным прокурором в отсутствие доказательств надлежащего извещения Предприятия по юридическому адресу и при отсутствии представителя Предприятия, полномочия которого были бы подтверждены доверенностью, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Кроме того, суд правомерно учел, что на момент рассмотрения дела по существу разрешение на строительство объекта получено, при этом доказательства наступления негативных последствий в результате строительства объекта в отсутствие разрешения и причинения вреда материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь статьей 2.9. КоАП РФ, суд признал совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2017 года по делу N А21-8083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного прокурора Калининградского гарнизона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова