Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 05АП-8783/17

г. Владивосток

18 января 2018 г.

Дело N А24-5145/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-8783/2017

на решение от 15.11.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5145/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича (ИНН 410111452384, ОГРН 315410100001371) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 220 006 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (далее - истец, ИП Пермяков С.С.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании неустойки в размере 220 006 рублей за период с 29.09.2015 по 11.08.2017, а также судебных издержек в размере 21 190 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 220 006 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2015 по 11.08.2017, 21 190 рублей судебных издержек и 7 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 248 596 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2017 отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объёме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, следовательно у самого истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем сам истец убытки от ДТП не понес. Считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 30.08.2015 в 16 часов 40 минут в районе ул. Звездная, 13, г. Петропавловск-Камчатский, произошло ДТП между автомобилем "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак A642ХE41RUS, принадлежащего Ивановой Татьяне Владимировне (далее - потерпевший в ДТП) и автомобиля "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак A933ХА41RUS,, под управлением Панчишко Павла Александровича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2015 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Панчишко Павлом Александровичем.

Гражданская ответственность Панчишко Павла Александровича застрахована по страховому полису ССС 0670453001 в открытом акционерном обществе "МСК".

Гражданская ответственность Ивановой Татьяны Владимировны застрахована по страховому полису ССС 0670453036 в открытом акционерном обществе "МСК".

04.09.2015 между потерпевшим в ДТП (цедент) и индивидуальным предпринимателем Матяшовым Дмитрием Александровичем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 30.08.2015.

08.09.2016 между индивидуальным предпринимателем Матяшовым Дмитрием Александровичем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 30.08.2015.

В качестве сингулярного правопреемника страхователя Ивановой Татьяны Владимировны истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 04.09.2015, о чем свидетельствует подпись должностного лица страховой компании.

09.10.2015 страховая компания произвела частичную выплату в размере 117 378,71 рублей.

13.06.2017 мировым судьей Камчатского края по делу N 2-9348/17 вынесено решение об удовлетворении искового заявления Пермякова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") (правопреемник - АО СГ "МСК") о взыскании страховой выплаты в размере 30 321,29 рублей, 12 000 рублей в счёт возмещения убытков, судебные расходы в сумме 11 470 рублей, всего 53 791,29 рубль. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказано.

Денежное обязательство исполнено страховщиком в полном объеме 11.08.2017.

01.04.2017 ООО СК "ВТБ Страхование" передан страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "ВСК", к которому перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным АО СГ "МСК" и ее правопреемником ООО СК "ВТБ Страхование".

В связи с неисполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты возникшей неустойки, которая была получена ответчиком 30.08.2017.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить предъявленные к нему требования, ИП Пермяков С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 29.09.2015 по 11.08.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Как следует из материалов дела, у потерпевшего в ДТП возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим на основании соглашений об уступке прав требований (цессии) от 04.09.2015 и от 08.09.2016 истцу. Исследовав указанные соглашения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Отсюда перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, то есть в САО "ВСК".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, характер, причины возникновения повреждений подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены (с предоставлением относимых и допустимых доказательств), указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком, и на его стороне соответственно возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку по статье 12 ФЗ "Об ОСАГО" на сумму страхового возмещения в размере 220 006 рублей из следующего расчета:

неустойка (пеня) = 147 700 рублей (сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате потерпевшему по данному страховому случаю, но неуплаченная страховой компанией в установленный срок) * 1% * 11 (количество дней просрочки с 29.09.2015 по 09.10.2015 включительно) = 16 247 рублей;

неустойка (пеня) = 30 321,29 рублей (сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате потерпевшему по данному страховому случаю, но неуплаченная страховой компанией в установленный срок) * 1% * 672 (количество дней просрочки с 10.10.2015 по 11.08.2017 включительно) = 203 759 рублей.

Итого: 16 247 + 203 759 = 220 006 рублей.

Исследовав материалы дела и проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признал его обоснованным, арифметически правильным. Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 220 006 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2015 по 11.08.2017.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 21 190 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2017, расписка о получении денежных средств от 02.09.2017, акт оказанных услуг от 12.09.2017, платёжное поручение N 292 от 12.09.2017. Фактическое оказание услуг и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом подтверждено материалами настоящего дела.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления N 1 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме. Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, следовательно, у самого истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем сам истец убытки от ДТП не понес, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Какого-либо обоснования обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Ссылка на то, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеет правового значения, поскольку доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки такое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, каковых обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2017 по делу N А24-5145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко