Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 18АП-16576/17

г. Челябинск

17 января 2018 г.

Дело N А07-27629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу N А07-27629/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" (далее - ООО "ЭнергоСнаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Караидельского района РБ, Администрация, ответчик) о признании незаконным решения (уведомления) от 14.08.2017 N 1750 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление ООО "ЭнергоСнаб" к рассмотрению, возбудил производство по делу N А07-27629/2017 (выделенные материалы, л.д. 1-3).

К участию в рассмотрении дела N А07-27629/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Караидельскому району (выделенные материалы - л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства по делу N А07-27629/2017 ООО "ЭнергоСнаб" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении арбитражных дел NN А07-27629/2017 и А07-27627/2017 в одно производство (выделенные материалы - л.д. 4), мотивировав данное требование взаимосвязью названных дел и необходимостью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ЭнергоСнаб" об объединении дел N N А07-27629/2017 и А07-27627/2017 в одно производство отказано (выделенные материалы - л.д. 21-24).

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭнергоСнаб" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А07-27629/2017 и А07-27627/2017 в одно производство (выделенные материалы - л.д. 27-28).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на взаимосвязь названных дел, участие в этих делах в качестве сторон спора ООО "ЭнергоСнаб" и Администрация Караидельского района РБ, на необходимость исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСнаб" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.01.2018 (12 час. 10 мин.) (выделенные материалы - л.д. 26).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Мотивируя определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЭнергоСнаб" об объединении арбитражных дел N N А07-27629/2017 и А07-27627/2017 в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основания заявленных в рамках указанных дела требований различен, что предопределяет и различный круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из указанных дел, исключает общность их по доказательствам, указал на отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2); арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Из содержания данных норм права следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между ними по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следует отметить, что вопрос объединения нескольких взаимосвязанных дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда первой инстанции, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности такого действия для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и обеспечение принципа процессуальной экономии, целесообразность рассмотрения дел в одном производстве.

Следовательно, объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, а не обязанностью, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел N N А07-27629/2017 и А07-27627/2019 в одно производство ООО "ЭнергоСнаб" сослалось на то обстоятельство, что имеется взаимосвязь названных дел и в связи с этим возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела N А07-27629/2017 ООО "ЭнергоСнаб" оспаривает отказ Администрации Караидельского района РБ от исполнения договора аренды, выраженный в решении (уведомлении) от 14.08.2017 N 1750 об одностороннем расторжении договора.

В рамках дела N А07-27627/2017 ООО "ЭнергоСнаб" оспаривает бездействие Администрации Караидельского района РБ в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на взаимную связь дел N N А07-27629/2017 и А07-27627/2017, предмет доказывания по заявленным в рамках обозначенных дел является различным.

По делу N А07-27629/2017 в предмет доказывания входит установление наличия у Администрации Караидельского района РБ как стороны в сделке (арендодателя) оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

По делу N А07-27627/2017 в предмет доказывания входит установление соответствия/несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого бездействия Администрации Караидельского района РБ как органа местного самоуправления с соответствующей компетенцией и нарушение этим бездействием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, споры, рассматриваемые в рамках поименованных выше дел, не являются тождественными, различными являются и правовые последствия их разрешения, в связи с чем объединение названных дел в одно производство не соответствует провозглашенному процессуальным законом принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы по существу обжалуемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность и опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу N А07-27629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева