Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 15АП-19067/17

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 г.

дело N А53-19235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Никитин М.Г., паспорт, по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2017 по делу N А53-19235/2017 (судья Чебанова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестэк" (ИНН 6161090430, ОГРН 1146193000260)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) о взыскании 48 464, 50 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N 2011/14 от 20.11.2014. и 596 316, 37 руб. законной неустойки за период с 11.11.2016 по 23.06.2017.

Решением от 05.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2017) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 464, 50 руб. задолженности, 565 094,47 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции была взыскана пеня в сумме 596 316,37 руб., в том числе по актам N 1643 от 04.07.2016, N 1644 от 04.07.2016, N 1905 от 08.07.2016 за периоды с 19.07.2016 по 23.06.2017, однако в рамках дела N А53-30605/16 неустойка по этим же актам за периоды с 19.07.2016 по 10.01.2017 в сумме 31 221, 90 руб. уже взыскана, следовательно, повторному взысканию не подлежала. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика необоснованно не применен срок исковой давности по указанным в возражениях актам: N 1241 от 12.05.2016;

N 1233 от 13.05.2016; N 1152 от 18.05.2016; N1150 от 19.05.2016; N1239 от 20.05.2016; N1094 от 20.05.2016; N1273 от 22.05.2016; N1095 от 24.05.2016; N1093 от 24.05.2016; N1151 от 24.05.2016 (срок предъявления истек 08.06.2017; N1096 от 25.05.2016; N1234 от 26.05.2016; N1236 от 26.05.2016; N1235 от 26.05.2016; N1276 от 28.05.2016; N1238 от 28.05.2016; N1240 от 29.05.2016;

N 1237 от 29.05.2016; N1092 от 31.05.2016; N1271 от 01.06.2016; N1274 от 03.06.2016; N 1098 от 03.06.2016; N 1272 от 03.06.2016; N1099 от 03.06.2016. Судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с прекращением полномочий судьи Пономаревой И.В. и уходом в отставку с 29.12.2017 в составе суда на основании определения председателя суда от 11.01.2018 произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующим объявлено о вынесении судом первой инстанции определения суда от 20.12.2017 по настоящему делу об исправлении опечатки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2014 между ООО "ВЕСТЭК" (экспедитор) и ООО "РЭМЗ" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 2011/14, согласно которому экспедитор оказывает транспортно - экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом (п. 1.1 договора), а клиент оплачивает данные услуги в течение 10-ти банковских дней с момента их принятия, оформленного путем составления сторонами акта приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиторских услуг (пункты 2.5, 6.2, 6.3 договора).

Как следует из искового заявления, истец в период с мая 2016 года по июль 2016 года в рамках исполнения договора надлежащим образом оказал, а клиент принял без возражений транспортно-экспедиторские услуги.

При этом, ответчик не оплатил задолженность в размере 35 029,00 рублей (акт N 2859 от 3.10.2016, счет на оплату N 2859 от 03.10.2016, заявка на перевозку груза N 304 от 21.06.2016, транспортная накладная N 1196 от 21.06.2016) и сумму в размере 13 435,5 рублей (акт N 3151 от 3.10.2016, счет на оплату N 3151 от 3.10.2016, заявка на перевозку груза N 12 от 07.05.2016, транспортная накладная N 439 от 07.05.2016), в общей сумме 48 464,5 рублей за оказанные ему по договору транспортно-экспедиторские услуги.

В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 237 от 01.09.2016, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также истцом начислена законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за просрочку оплаты транспортно-экспедиторских услуг в размере 596 316,37 рублей за период с 11.11.2016 по 23.06.2017.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт осуществления перевозки и ее объем подтвержден актами оказания услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в сумме 48 464, 50 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 596 316, 37 руб. законной неустойки за общий период с 11.11.2016 по 23.06.2017.

Расчет пени при этом произведен по каждому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10 ст. 10 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента от вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд безусловно уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению апелляционной инстанции, оснований для уменьшения размера законной неустойки судом правомерно не установлено, их не имеется и в апелляционной инстанции, так как долг до конца еще не погашен, период просрочки значительный.

Проверив расчет неустойки истца, суд установил, что он произведен неверно.

Истцом необоснованно начислены пени по актам N 1643 от 04.07.2016 и N 1644 от 04.07.2016 за период с 19.07.2016 по 10.01.2017.

Судом установлено, что решением суда по делу N А53-30605/16 с ответчика в пользу истца уже взыскана законная неустойка по актам N 1643 от 04.07.2016 и N 1644 от 04.07.2016 за период с 19.07.2016 по 10.01.2017 в сумме 31 221, 90 руб.

В связи с этим, суд исключил из расчета пени, начисленные по актам N 1643 от 04.07.2016 и N 1644 от 04.07.2016 за период с 19.07.2016 по 10.01.2017 в сумме 31 221, 90 руб.,

Исключение суммы в размере 31221 руб. 90 коп. нашло свое отражение в мотивировочной части решения и подтверждено исправительным определением от

20.12.2017, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией.

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, составил 565 094,47 руб. (596 316, 37 руб. - 31 221, 90 руб.).

В оставшейся части расчет истца верен, требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом.

При проверке заявления о пропуске срока исковой давности по отдельным актам указанным выше, судом отмечено, что соблюдение истцом специального срока исковой давности - согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права на иск, составляет один год.

Право на предъявление иска экспедитору возникает после предъявления претензии; претензия предъявляется в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении: возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан; возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами; нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Соответствующие претензии были заявлены истцом 01.09.2016 N 237 и 27.09.2016.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрев спор по существу и в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Эти выводы согласуются и с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2017) по делу N А53-19235/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина