Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-17045/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-33126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-33126/2017

по иску ООО "Корунд" (ОГРН 1155476038354, ИНН 5402004950, г. Новосибирск)

к АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - истец, общество "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - общество "Электроуралмонтаж", ответчик): о взыскании 302 025 руб. 87 коп. задолженности, 226 519 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.11.2016 по 01.06.2017 по договору субподряда от 03.03.2016 N СМР-СПД-Р-15-32(03)/СДО/189/15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" (субподрядчик) и обществом "Электроуралмонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда от 03.03.2016 N СМР-СПД-Р-15-32(03)/СДО/189/15 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить на объекте пусконаладочные работы и пусковые приемо-сдаточные испытания (ПСИ) релейной защиты и автоматики (РЗА) согласно проекту 7134 в соответствии с перечнем работ, выполняемых субподрядчиком (приложение N 3) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и провести оплату работ в порядке, предусмотренном в договоре.

Цена договора, указанная в локальном сметном расчете, составляет 3 020 180 руб. 02 коп. (пункт 4.3 договора).

Расчеты по данному договору за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основе локального сметного расчета, утвержденного сторонами, в пределах цены договора.

Оплата выполненных работ производится Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета в следующем порядке:

- аванс в размере 15% от стоимости работ выплачивается в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора;

- расчет за выполненные работы в размере 75% от стоимости выполненных работ выплачивается в течение 32 (Тридцати двух) календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), подтверждающих выполнение соответствующих работ;

- 5% (Пять процентов) от стоимости работ выплачивается в течение 32 (Тридцати двух) календарных дней со дня подписания "Акта приемки законченного строительством объекта";

- 5% (Пять процентов) от стоимости работ выплачивается в течение 32 (Тридцати двух) календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 5.1 договора).

Подрядчик за нарушение сроков расчетов за пусконаладочные работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания субподрядчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" и выставления счета (пункт 18.1.1 договора).

Комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации, подрядной организации (руководителя ПНР НУ ЭУМ Балабанова А.А.) и пусконаладочной организации (главного инженера общества "Корунд" Николаева Д.В.) подписаны акты от 25.03.2016 N 1, от 25.03.2016 N 2, от 25.03.2016 N 3, от 25.03.2016 N 4, от 25.03.2016 N 5 приемки выполненных пусконаладочных работ в которых указано, что замечаний в проведенным работам нет; защиты могут вводиться в работу; исполнительная документация передана в полном объеме согласно прилагаемых ведомостей.

Субподрядчиком оформлены акт от 01.07.2016 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 01.07.2016 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 020 258 руб. 73 коп.

В письме от 26.10.2016 N 4938 общество "Электроуралмонтаж" гарантировало субподрядчику в срок до 30.12.2016 произвести оплату всего объема выполненных работ, в том числе по договору N СМР-СПД-Р-15-32(03)/СДО/189/15.

Подрядчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 2 265 194 руб. 05 коп. по платежному поручению от 02.06.2017 N 4207.

Подрядчику направлена претензия от 18.05.2017 N 22/17 с требованиями об оплате задолженности и неустойки по договору.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 314, 309, 310, 330, 333, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено, работы считаются принятыми в полном объеме; требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для ее уменьшения отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок оплаты работ в сумме 302 025 руб. 87 коп. не наступил, поскольку сторонами не подписаны акт приемки законченного строительством объекта и акт ввода в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Из пункта 5.1 договора следует, что исполнение подрядчиком обязательства по оплате оставшихся 10% цены договора наступает в зависимости от следующих условий: подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода в эксплуатацию.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, вышеуказанное условие договора об оплате ответчиком выполненных работ после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода в эксплуатацию не противоречит статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, исходя из того, что работы сданы ответчику в июле 2016 года и по истечении полутора лет акты приемки законченного строительством объекта и ввода в эксплуатацию не оформлены подрядчиком, сведений о наступлении этих обстоятельств в разумный срок материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает, что данное условие договора приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 18.05.2017 N 22/17 и почтовой квитанцией с описью вложения в письмо от 19.05.2017.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП "Почта России", корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы, возвращена отправителю с указанием в качестве причины невручения отправления - "истек срок хранения".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, сведений об исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, установленный в договоре размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и ограничен определенным процентом от суммы неисполненного обязательства (не более 10%).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности и значительного периода просрочки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу N А60-33126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева