Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 06АП-7321/17

г. Хабаровск

18 января 2018 г.

Дело N А73-14099/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.П. Тищенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Система"

на решение от 14.11.2017,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по делу N А73-14099/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети" (ОГРН 1022701126799, ИНН 2702040135)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Система" (ОГРН 1132721003788, ИНН 2721202078)

о взыскании 418 641 руб. 32 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" (далее - МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Система" (далее - ООО "Система", общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 407 000 руб., процентов на сумму долга в размере 11 641 руб. 32 коп. за период с 08.07.2017 по 31.10.2017, всего 418 641 руб. 32 коп.

Решением от 14.11.2017 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ООО "СК "Система" в пользу МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" неосновательное обогащение в размере 407 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 894 руб. 22 коп. за период с 13.07.2017 по 31.10.2017, всего 417 894 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СК "Система" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в рассмотрении иска в связи с наличием договорной подсудности.

Заявитель жалобы считает, что в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, согласован порядок разрешения споров, согласно которому спор должен был быть рассмотрен в третейском суде. Также ООО "СК "Система" указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В своем отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СК "Система" (поставщик) и МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" (покупатель) заключены договоры поставки N 11/11/16 от 11.11.2016, N 14/11/16 от 14.11.2016, N 16/11/16 от 16.11.2016, N 17/11/16 от 17.11.2016, N 18/11/16 от 18.11.2016, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю плиты железобетонные ПАГ-14 бывшие в употреблении, размером 2х6, в общем количестве 27 штук, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Сумма договора уплачивается 100 процентов до отгрузки товара покупателю (авансом) (пункт 3.2 договоров).

Поставщик обязуется поставить товар не более 30 рабочих дней с момента выполнения покупателем пункта 3.2 договора (пункт 2.1 договоров).

Выставленные ответчиком счета оплачены истцом в полном объеме.

В установленный договорами срок товар поставлен не был.

06.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 640 с требованием поставить товар или возвратить денежные средства.

Письмом от 07.03.2017 N 158/17 ответчик гарантировал поставку товара в течение 15 дней. В указанный срок поставка товара не была произведена.

07.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление N 2105, в котором уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке, потребовал возврата денежных средств в размере 407 000 руб.

В ответ на претензию ответчик указал, что по данным ответчика, задолженность отсутствует.

Невозврат ответчиком денежных средств в размере 407 000 руб. явилось основанием для обращения МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил факт получения денежных средств от истца, не подтвердил документально факт поставки соответствующего товара истцу либо возврата полученных денежных средств, в отсутствие правовых оснований для их удержания, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК "Система" сумму неосновательного обогащения в размере 407 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 31.10.2017 в размере 10 894 руб. 22 коп.

Судом был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в адрес ООО "СК "Система" дважды направлялись претензии, которые последним были получены, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО "СК "Система".

Основания передачи спора на разрешение третейского суда, предусмотрены положениями ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при заключении договоров сторонами не было достигнуто соглашение о передаче споров в конкретный третейский суд, то арбитражное соглашение не может быть признано заключенным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2017 по делу N А73-14099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко