Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 15АП-19159/17

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 г.

дело N А53-20472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аленушка" директора Носкова В.В., приказ N 1 от 21.05.2015;

от администрации Сальского района и Управления имущественных отношений Сальского района представителя по доверенностям от 25.09.2017 N 1 и от 21.09.2017 N 95.11-Б/238 Токаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аленушка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-20472/2017, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аленушка"

к администрации Сальского района, администрации Манычского сельского поселения, Управлению имущественных отношений Сальского района о признании отказов незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аленушка" (далее - ООО "Аленушка", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Сальского района, администрации Манычского сельского поселения, Управлению имущественных отношений Сальского района о признании незаконными отказов в предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов арендованных заявителем земельных участков с кадастровыми номерами 61:34:0600001:408 и 61:34:0600001:407, выраженных в письмах администрации Манычского сельского поселения от 13.12.2016 N 462 и Управления имущественных отношений Сальского района, от 27.01.2017 N 95.11/207 от 10.03.2017 N 95.11/731; обязании администрации Сальского района Ростовской области направить заявителю проекты договора аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:0600001:408 площадью 50 га и кадастровым номером 61:34:0600001:407 площадью 15 га для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование ненормативных актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аленушка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые отказы подлежат признанию незаконными независимо от пропуска установленного срока. Полагает, что в данном случае спор подлежал рассмотрению по правилам искового производства. Общество в жалобе также указало на то, что о нарушенном праве узнало 03.06.2017. В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на отмену постановления главы администрации Ростовской области от 26.01.1998 N 20 "Об образовании целевого земельного фонда для предоставления земель казачьим обществам, входящим в войсковое казачье общество "Великое войско Донское", в связи с чем полагает, что арендуемые ООО "Аленушка" земельные участки не входят в состав войскового казачьего земельного фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений Сальского района (далее - управление) указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации и управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами 61:34:0600001:408 и 61:34:0600001:407. Указанные выписки приобщены судом протокольным определением к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600001:408 из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 50 га, с местоположением: установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600001 с условным центром в п. Степной Курган, отд. N 4, поле V-к, расположенного в границах участка, поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600001:407 из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 15 га с местоположением: установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600001 с условным центром в п. Степной Курган, отд. N 4, поле V-к, расположенного в границах участка, поставлен на государственный кадастровый учет 25.08.2006.

Постановлением главы администрации Сальского района Ростовской области от 17.01.2007 N 28 указанные земельные участки переданы казачьей общине "Родник" в долгосрочную аренду.

Между Управлением имущественных отношений Сальского района (арендодатель) и казачьим обществом "Родник" (арендатор) 19.01.2007 был заключен договор аренды N 18, сроком на 10 лет с 17.01.2007 по 17.01.2017 (т. 1 л.д. 26-29), который зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем 11.05.2014 между хуторским казачьим обществом "Родник" и ООО "Аленушка" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.01.2007 N 18 находящихся в государственной собственности земельных участков (т.1 л.д. 35-36), которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Общество 02.12.2016 обратилось в администрацию Манычского сельского поселения с протоколом от 14.11.2016 N 6 общего собрания членов ООО "Аленушка", согласно которому решено поручить директору общества продлить договор аренды спорных земельных участков и представление которого, согласно заявлению в суд, квалифицируется обществом как обращение с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка по истечению срока действия договора аренды, на основании пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 38-39).

Письмом от 13.12.2016 N 462 администрация Манычского сельского поселения отказала ООО "Аленушка" в предоставлении участков в аренду без торгов, сославшись на то, что участки входят в войсковой казачий фонд, а заявитель не является казачьим обществом (т. 1 л.д. 40). Кроме того в письме администрация указала на необходимость явиться для подписания соглашения о расторжении договора аренды и отказе от данного договора от 19.01.2007 N 18 и необходимости освобождения земельного участка.

ООО "Аленушка" 11.01.2017 обратилось в Управление имущественных отношений Сальского района с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, на основании пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 41-42).

Письмом от 27.01.2017 N 95.11/207 Управление имущественных отношений Сальского района отказало заявителю в предоставлении участков в аренду без торгов, сославшись на то, что участки входят в войсковой казачий фонд, предоставление участков в аренду без торгов возможно только казачьим обществам, внесенным в реестр казачьих обществ (пп.17 п.2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации), однако заявитель не является казачьим обществом, а хуторское казачье общество "Родник", ликвидировано по решению Сальского горсуда РО от 03.09.15, в заявлении от 11.01.2017 заявителем не указаны основания предоставления участков (т.1 л.д. 43-46).

Письмом от 30.01.2017 Управление имущественных отношений Сальского района сообщило обществу об отказе от договора аренды от 19.01.2007 N 18.

ООО "Аленушка" 14.02.2017 обратилось в Управление имущественных отношении Сальского района с заявлением о разъяснении норм законодательства РФ и указанием на хронологию предоставления участков.

Письмом от 10.03.2017 N 95.11/731 Управление имущественных отношений Сальского района повторно отказало заявителю в предоставлении участков в аренду без торгов, сославшись на то, что участки входят в войсковой казачий фонд, предоставление участков в аренду без торгов возможно только казачьим обществам, внесенным в реестр казачьих обществ (пп.17 п.2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации), к которым заявитель не относится (т.1 л.д. 51-54).

Полагая, что отказы, выраженные в письмах администрации Манычского сельского поселения от 13.12.2016 N 462 и Управления имущественных отношений Сальского района от 27.01.2017 N 95.11/207, от 10.03.2017 95.11/731, в предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов арендованных заявителем земельных участков незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. заявитель лишен возможности аренды участка в настоящем, последующего приобретения арендуемого участка в собственность; дальнейшего использования участка в статусе арендованного, впоследствии собственного и получения от такого использования законной прибыли; возможности последующего залога, купли-продажи, мены, аренды и пр. выгодных для заявителя сделок с участком в статусе собственного, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 39.6 Земельного кодекса определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) допускалось заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на преимущественное получение в аренду на новый срок земельного участка сельскохозяйственного назначения при наличии следующих условий:

в отношении заявителя у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

цель использования земельного участка;

реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Представленный в материалы дела протокол от 14.11.2016 N 6 общего собрания членов ООО "Аленушка", квалифицируемый обществом как заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов спорных земельных участков (т.1 л.д. 38-39), не соответствует требованиям статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, поскольку в протоколе отсутствует в том числе: указание на основание предоставления земельных участков без проведения торгов; наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц.

Заявленные обществом требования о признании отказов администрации и управления в предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельных участков незаконными, вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Исходя из текста заявления общества, заявлено требование о признании незаконными решений органов местного самоуправления в предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков на новый срок аренды.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу требований статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом оспаривания по делам, вытекающим из публичных правоотношений, могут быть правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, осуществляющих публичные полномочия, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Оснований полагать, что между заявителем и заинтересованными лицами имеет место преддоговорной спор, подлежащий разрешению судом по общим правилам искового производства, в данном случае не имеется, поскольку заключению договора в данном случае предшествует предусмотренная Земельным кодексом процедура обращения в орган, в компетенции которого находятся вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, для принятия последним соответствующего решения.

При этом, положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск указанного процессуального срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество пропустило установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на обжалование в судебном порядке формализованных в письмах администрации Манычского сельского поселения от 13.12.2016 N 462 и Управления имущественных отношений Сальского района от 27.01.2017 N 95.11/207, от 10.03.2017 95.11/731 решений об отказе в удовлетворении заявлений общества о предоставлении в аренду спорных земельных участков на новый срок без проведения торгов.

В апелляционной жалобе общество указало, что узнало о нарушении прав и законных интересов после окончания срока аренды - 03.06.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество неоднократно обращалось в администрацию Манычского сельского поселения и Управление имущественных отношений Сальского района с вопросом о заключении договора аренды спорных земельных участков на новый срок.

Администрация Манычского сельского поселения от 13.12.2016 отказала ООО "Аленушка" в предоставлении спорных земельных участков в аренду без торгов. Управление имущественных отношений Сальского района также в письмах от 27.01.2017 N 95.11/207, от 10.03.2017 N 95.11/731 и от 30.01.2017 отказало заявителю в предоставлении участков в аренду без торгов и указало на отказ в продолжении арендных отношений.

Указанные письма управления, согласно представленным в апелляционный суд уведомлениям, получены обществом в феврале и марте 2017 года. Заявление в суд об оспаривании данных отказов общество подало в июле 2017 года, то есть после истечения установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

При этом, общество не заявило суду ходатайства о восстановлении данного пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление общества о признании незаконными в письмах администрации Манычского сельского поселения от 13.12.2016 N 462 и Управления имущественных отношений Сальского района от 27.01.2017 N 95.11/207, от 10.03.2017 95.11/731 решений об отказе в удовлетворении заявлений общества о предоставлении в аренду спорных земельных участков на новый срок без проведения торгов не подлежало удовлетворению ввиду пропуска обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование указанных решений в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-20472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко