Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 07АП-10815/17

г. Томск

18 января 2018 г.

Дело N А67-7080/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Прогресс" (07АП-10815/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-7080/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.В. Григорьев)

по иску ООО "Томскводоканал" ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568

к ООО "УК "Прогресс" ИНН 7017338584 ОГРН 1137017018962

о взыскании 40 586-95 рублей задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 30.10.2014 N 4-6210 за июнь 2017, 600-46 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс", ответчик) о взыскании 40 586, 95 рублей задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 30.10.2014 N 4-6210 за июнь 2017, пени в размере 600, 46 рублей.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 40 586, 95 рублей основного долга, 600, 46 рублей пени, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь в качестве третьего лица Администрацию Советского района г. Томска, ссылаясь, в том числе на то, что в ответе (N 5575 от 10.11.2017 года) на письмо Администрация Советского района г. Томска указала, что в доме по адресу: г. Томск, ул. Лебедева 5, все помещения, кроме одного, на 01.04.2017 года были заселены; по данным ответчика в указанном доме находятся три помещения, которые являются пустующими, то есть на них отсутствуют договора социального найма; расчет задолженности произведен неправильно, так как в структуре задолженности, которую взыскивает истец, не учтена сумма задолженности, которую должна оплачивать Администрация Советского района г. Томска. Ответчик считает, что Администрация Советского района г. Томска необходимо привлечь в судебный процесс.

К апелляционной жалобе приложено письмо Администрации Советского района г. Томска N 5575 от 10.11.2017.

Определением апелляционного суда от 29.11.2017 истцу было предложено по 22 декабря 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Томскводоканал" 20.12.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда 21.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела письма Администрации Советского района г. Томска N 5575 от 10.11.2017, суд апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению на что ссылается истец и не оспаривается ответчиком, по результатам отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом N 5 по улице Лебедева в городе Томске победителем конкурса признано ООО "УК "Прогресс".

На основании протокола конкурса от 20.07.2016 N 2 между администрацией Советского района в г. Томске (собственником) и ООО "УК "Прогресс" (управляющей организацией) 07.10.2016 заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Между ООО "Томскводоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "УК "Прогресс" (исполнителем) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 30.10.2014 N 4-6210, предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией и получение исполнителем холодной воды и прием ресурсоснабжающей организацией от исполнителя сточных вод с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению.

Перечень многоквартирных домов, на которые распространяется действие договора от 30.10.2014 N 4-6210, указан в Приложении N 3 к договору; многоквартирный дом N 5 по улице Лебедева в этот перечень не включен в связи с наличием у сторон разногласий.

В отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения ООО "Томскводоканал", что не оспаривается ответчиком, оказало в июне 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения в отношении обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома N 5 по ул. Лебедева в г. Томске на сумму 40 586,95 руб., к оплате выставлены счет и счет-фактура N 67171 от 30.06.2017 г. на указанную сумму.

Объем оказанных Ответчику услуг подтверждается показаниями приборов учета, зафиксированными в журнале регистрации передачи показаний приборов учета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 5 по ул. Лебедева в городе Томске, на который истцом поставлялась холодная вода и принимались сточные воды, передан ответчику в управление.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

В силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение заключенного договора управления многоквартирным домом и из представленных письменных доказательств следует, что ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей организации счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В отсутствие решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией и заключенных прямых договоров с потребителями коммунальных ресурсов, в отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг.

Факт потребления в спорный период обслуживаемым ответчиком многоквартирным домом услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 40 586,95 руб., подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств их оплаты не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 40 586,95 руб.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен неправильно, так как в структуре задолженности, которую взыскивает истец, не учтена сумма задолженности, которую должна оплачивать Администрация Советского района г. Томска, отклоняется, как несостоятельный.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в размере 600, 46 руб.

Оснований для привлечения третьего лица апелляционным судом не установлено в соответствии со ст. 266, 51 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-7080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева