Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 08АП-15871/17

город Омск

17 января 2018 г.

Дело N А70-9264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15871/2017) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2017 по делу N А70-9264/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 31.05.2017 N 547 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 547 по делу об административном правонарушении от 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2017 по делу N А70-9264/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её податель не оспаривая факт совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Податель жалобы полагает, что его противоправные действия не содержат какого-либо отрицательного воздействия на лиц, обучающихся в образовательном учреждении, не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства в целом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба по факту нарушения требований действующего законодательства при реализации табачной продукции в магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Военная, 27/1, в котором Общество осуществляет деятельность. В частности, в обращении сообщалось, что в обозначенном магазине осуществляется реализация табачной продукции, на расстоянии менее 100 метров от которого расположен детский сад N 110.

По запросу Управления от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) 28.12.2016 административным органом получена информация, согласно которой между детским садом N 110, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 123а, и магазином "Монетка" Общества, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Военная, 27/1, расстояние составляет 97 метров.

В сопроводительном документе к представленной схеме расположения земельного участка Департамент также указал на то, что вход в магазин "Монетка" расположен в пристроенном нежилом строении со стороны противоположной от земельного участка детского сада N 110.

Нежилое строение является непреодолимым препятствием для проведения замеров (сквозь здания и строения). Для установления требуемых замеров необходимо проведение кадастровых работ.

В связи с установленными обстоятельствами, должностным лицом Управления 10.01.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.

Должностным лицом Управления с участием двух понятых 17.01.2017 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол (л.д. 90), которым установлен факт хранения в магазине "Монетка" табачной продукции с целью реализации. Табачные изделия расположены в торговом оборудовании, а именно в ящиках около кассы. Перечень табачных изделий указан в протоколе осмотра от 17.01.2017.

В ходе расследования была проведена экспертиза по измерению расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МАДОУ детский сад N 110.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2017 N 336о/т (л.д. 91) расстояние от входа в здание, в котором размещен магазин "Монетка" по адресу: г. Тюмень, ул. Военная, 27/1, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайших точек, граничащих с территориями, предназначенными для оказания образовательных услуг - МАДОУ "Центр развития ребенка Детский сад N 110 г. Тюмени", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 123а, составляет 90 метров, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, 17.03.2017 должностным лицом Управления, в присутствие уполномоченного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 41.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 31.05.2017 N 547 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Под образованием в статье 2 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной организацией для целей указанного Федерального закона понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод административного органа о том, что реализация табачной продукции осуществляется в магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Военная, 27/1, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно - с территорией МАДОУ детский сад N 110, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 123а. Расстояние между двумя указанными объектами составляет 90 м.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, факт реализации заявителем табачной продукции подтверждается материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2017, жалобой от 09.12.2016, заключением эксперта от 20.01.2017 N 336о/т, а также протоколом об административном правонарушении от 17.03.2017 N 41.

В ходе расследования административный орган обращался к экспертизе расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МАДОУ детский сад N 110. Как указано выше, по итогам экспертизы установлена протяженность расстояния 90 м, о чем свидетельствует представленное в дело заключение эксперта от 20.01.2017 N 336о/т. Доказательства иного в дело не представлены.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости результатов проведенной экспертизы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку Обществом результаты экспертизы не оспорены и не опровергнуты доступными ООО "Элемент-Трейд" процессуальными средствами. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в соответствии с правилами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2017 по делу N А70-9264/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов