Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-19355/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-50729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - Кулешова Ю.В. (по доверенности от 18.12.2017),

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Паниной А.А. - Солохненко Е.С. (по доверенности от 11.01.2017),

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области

от третьего лица по делу ЗАО "Техпласт" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Паниной А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу N А41-50729/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области к судебному приставу-исполнителю Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Паниной А.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления и обязании, третье лицо: ЗАО "Техпласт",

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, взыскатель по исполнительному листу) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Паниной А.А., УФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями о признании незаконным постановления от 07.04.2017 N 53250/17/50021-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства, и об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 11.11.2015 сери ФС N 004965128 по делу N А41-17315/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Панина А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Паниной А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей УФССП России по Московской области, ЗАО "Техпласт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17315/15 рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ГУ-ГУПФР N 3 по г. Москве и Московской области требования удовлетворены, с ЗАО "Техпласт" (ИНН 5026114900, ОГРН 1035004904615) взыскан штраф в размере 3 143 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

ГУ-ГУПФР N 3 по г. Москве и Московской области выдан исполнительный лист от 11.11.2015 серии ФС N 004965128 по делу N А41-17315/15, предъявленный к исполнению в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Паниной А.А. от 07.04.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 11.11.2015 сери ФС N 004965128, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-17315/15, на основании п. 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ссылаясь на то, что с 01.01.2017 ГУ-ГУПФР N 3 по г. Москве и Московской области не является надлежащим взыскателем. Доверенность от надлежащего взыскателя отсутствует (орган ИФНС).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое постановление получено заявителем 28.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (14001210128020) Почта России, согласно почтовому штемпелю на конверте рассматриваемое заявление направлено взыскателем в арбитражный суд 17.05.2017. Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на обжалование заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве указано, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В силу статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что 11 ноября 2015 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-17315/15 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 004965128.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что взыскателем в исполнительном листе от 11 ноября 2015 года серии ФС N 004965128, выданном Арбитражным судом Московской области по делу NА41-17315/15 указано ГУ-ГУПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заинтересованным лицом в материалы дела и на обозрение суда не представлено каких-либо доказательств опровергающих факт того, что ГУ-ГУПФР N 3 по г. Москве и Московской области является взыскателем по исполнительному листу от 11 ноября 2015 года серии ФС N 004965128.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное судебным приставом-исполнителем обстоятельство: "С 01.01.2017 ГУ-ГУПФР N 3 по г. Москве и Московской области не является надлежащим взыскателем. Доверенность от надлежащего взыскателя отсутствует (орган ИФНС)" не является предусмотренным законом основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств вынесения определения о процессуальном правопреемстве материалы дела не содержат.

Содержание исполнительного документа, представленного в материалы дела, не позволяет сделать вывод, что он не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, для целей отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, применительно к ст. 31 Закона об исполнительном производстве, подлежит признанию недействительным, как вынесенное судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция судебного пристава-исполнителя, изложенная им в оспариваемом постановлении, противоречит принципу общеобязательности исполнения судебных актов и не соответствует целям и основным задачам Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требования Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов учреждения, суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 11 ноября 2015 года сери ФС N 004965128 по делу N А41-17315/15.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу N А41-50729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева