Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-27720/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-24805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27720/2017) ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-24805/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Рефтранс", ЗАО "МАТЭП"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 409 775,84 руб.; неустойки в сумме 11 306,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд необоснованно принял расчет основной суммы задолженности истца, согласно которому за один и тот же период по требованиям в рамках настоящего дела денежная сумма заявлена дважды.

Ответчик указал, что обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на платежные требования: N 7005740465 от 15.12.2016 за период 01.12.16-15.12.16 на сумму 243 725,29 руб. и N 7005740467 от 31.12.2016 за период 01.12.16-31.12.16 на сумму 166 050,55 руб., тогда как периоды данных платежных требований пересекаются, более того, истец рассчитал сумму в размере 409 775,84 руб., полученную путем сложения суммы по данным платежным требованиям.

По мнению ответчика, при расчете должны учитываться требования за месяц - с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. и с 01.09.2016 г по 30.09.2016 г., а дополнительное предъявление требований оплаты предоставления тех же услуг за аналогичный период с 01.12.2016 г. по 15.12.2016 г. и с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. на общую сумму 409 775,84 руб. недопустимо.

По мнению ответчика, истец необоснованно учитывает условия договора в части порядка оплаты, так как с 01.01.2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирующий отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, которым установлен иной порядок оплаты.

Ответчик полагает, что заключённый между ним и истцом в 2006 году договор действует лишь в части, не противоречащей действующему Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и.водоотведении", а нормы указанного закона распространяются на отношения по водоснабжению и водоотведению, имеющие место между истцом и ответчиком, начиная с момента вступления Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Основанием для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению являются счета, которые должны выставляться истцом за истекший календарный месяц, при этом в соотв. с п.28 Правил у ответчика должно быть 5 календарных дней на оплату с момента выставления счётов; лишь по истечении указанного срока задолженность может считаться просроченной.

По мнению ответчика, обязанность истца по выставлению соответствующих счетов, является встречной по отношению к обязанности ответчика производить по указанным счетам оплату.

Ответчик указал, что соответствующие счета ответчику на оплату услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2016 г. истцом не направлены по сегодняшний день, а платежные требования, на которых истец основывает свои требования, направлялись не в адрес ответчика, а в адрес банка ответчика, то есть совсем другого юридического лица.

Кроме того, по мнению ответчика, платёжное требование по своей правовой природе не эквивалентно счету на оплату, в котором должен быть указан вид, объем оказываемых услуг, период и иные сведения, позволяющие однозначно установить, за что именно следует платить, кому и куда.

По мнению ответчика, действия организации водопроводно-канализационного хозяйства, которые при этом являются еще и субъектами естественной монополии, направлены на обход установленных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" норм в сфере водоснабжения и водоотведения, ущемляют интересы потребителей услуг и могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

Платежные требования, на которых истец основывает свои требования, не могут служить основанием для оплаты оказанных истцом услуг, так как являются ненадлежащими документами, выставленными ненадлежащему лицу, и содержат в себе некорректные сведения.

Также, ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела иные исходные документы - основания, по которым произведён расчет услуг.

Требования истца в части взыскания пени, по мнению ответчика, не основаны на надлежащих требованиях по выполнению основных обязательств по договору, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик указал, что ни в претензии, ни в исковом заявлении истца дата оплаты услуг в соответствии с установленным порядком не определена, корректные счета на оплату услуг по договору за декабрь 2016 г. не представлены ответчику, в связи с чем дата для начала расчета пени еще не наступила.

По мнению ответчика, суд необоснованно не исключил из доказательств по настоящему делу представленные истцом в материалы, дела некорректные, противоречивые и не являющиеся документами расшифровки, которые не содержат в себе информацию о составившем их специалисте, не подписаны, а также содержат в себе противоречивые сведения относительно платежных требований и не соответствуют действительности.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 N 574, согласно условиям которого истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, а ответчик обязывался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты истца с ответчиком производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт- Петербурга, путем выставления истцом платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке. Оплата выставленного платежного требования производится в 5-ти дневной срок.

В силу пункта 5.2 договора в случае неоплаты платежных документов по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, оспаривая расчет истца, не представил документально обоснованных возражений по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру; также как не представил и контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, истцом представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.

Ответчик указывает, что за один и тот же период произведены начисления дважды - в счетах N 7005740465 и N 7005740467.

Данный довод ответчика является фактически неверным, так как в данных счетах произведены начисления за первую и вторую половины месяца.

Ответчик указывает, что счета должны выставляться за истекший календарный месяц, ссылаясь при этом на пункты 22 и 27 правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Пост. Прав. РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), а также оспаривает порядок начисления пени, установленный пунктом 5.2. договора.

Однако, и в указанном пункте Правил и в типовых формах договоров, утв. Пост. Прав. РФ от 29.07.2013 N 645 предусматривается внесение части платежей в середине месяца, поэтому нет ничего незаконного в промежуточных платежах, установленных в пункте 5.1. договора N 574 от 01.11.2006.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ответчик указывает, что счета ему не направлены и выставлены ненадлежащему лицу.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с данной нормой и пунктом 5.1. договора предусматривается произведение расчетов через банки сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. Требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 11 306,49 руб. обоснованно удовлетворено судом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Довод ответчика в части неверных расчетов истца, поскольку последний не учитывает объем стоков субабонентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела. Субабоненты ответчика, сбрасывающие сточные воды а сети ответчика, указаны в пунктах 10 и 19 приложения N 1 к допсоглашению N 4 от 27.11.2009 к договору. Данные лица (ООО "Рефтранс" и ЗАО "МАТЭП") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в счетах истца поименованы как "Корпус по ремонту холодного промобрудования" и "Автотранспортное предприятие".

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-24805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян