Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-17932/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-50478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица Санина Юрия Андреевича: Санин Ю.А. (лично) - паспорт; Макарова Е.А. - доверенность от 26.07.2017, паспорт;

от третьего лица Рассанова Андрея Александровича: Рассанов А.А. (лично) - паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Флавия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года

по делу N А60-50478/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флавия" (ОГРН 1026605620810, ИНН 6663065317)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-ТРЕЙД" (ОГРН 1136623004869, ИНН 6623094819),

третьи лица: Санин Юрий Андреевич, Сурина Светлана Григорьевна, Рассанов Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - НТ" (ОГРН 1146623002393, ИНН 6623101167), общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой НТ" (ОГРН 1026601368485, ИНН 6669012544), общество с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" (ОГРН 1146623001139, ИНН 6623100043),

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой НТ" (далее - общество "СуперСтрой НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-ТРЕЙД" (далее - общество "ФСК-ТРЕЙД", ответчик) о взыскании 153 929 руб. 97 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 07.04.2014 N 125, а также 248 892 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2014 по 15.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санин Юрий Андреевич (далее - Санин Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 исковые требования удовлетворены.

12.05.2017 от третьего лица Санина Ю.А. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 заявление Санина Ю.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сурина Светлана Григорьевна (далее - Сурина С.Г.), Рассанов Андрей Александрович (далее - Рассанов А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 произведена замена истца - общества "СуперСтрой НТ" на общество с ограниченной ответственностью "Флавия" (далее - общество "Флавия", истец); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Торгово-строительная компания - НТ" и ООО "СуперСтрой НТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромИндустрия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 05.10.2017 обжаловано истцом, обществом "Флавия", в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что товар был получен лицом, полномочия которого явствовали из обстановки. Заявитель жалобы указывает, что в 2014 году товар от имени общества "ФСК-Трейд" получался Рассановым А.А. неоднократно, доверенности N 77, 78 содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует об одобрении от имени ООО "ФСК-Трейд" сделок на приобретение товара. Истец считает, что Рассанов А.А. при получении товара действовал как представитель ответчика, директор ООО "ФСК-Трейд" знал о наличии задолженности перед истцом, что подтверждается показаниями третьих лиц. Учредители ответчика совершали действия по заключению договора поставки, договора поручительства, получению товара и передаче этого товара на строительство другого объекта. Доводы о том, что Санин Ю.А. фактически не осуществлял деятельности в ООО "ФСК-Трейд", не подтверждены. Санин Ю.А. являлся директором и учредителем ответчика, несет риск неосуществления им обязанностей по ведению дел в обществе. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Третьим лицом Саниным Ю.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Санин Ю.А. указывает на то, что не подписывал доверенности N 77, 78. Указанные доверенности были подписаны Суриной С.Г., которая работником ООО "ФСК-Трейд" не являлась. Материалами дела подтверждена передача товара истцом ООО "ПромИндустрия", основания для оплаты товара ответчиком отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2018 третье лицо Санин Ю.А., его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Третье лицо Рассанов А.А. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО "СуперСтрой НТ" (поставщик) и ООО "ФСК-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2014 N 75 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. В заявках указываются наименование, ассортимент подлежащего поставке товара, его количество, срок поставки, адрес отгрузки товара. Ассортимент, количество и цены согласуются сторонами и фиксируются в сопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату). С момента подписания обеими сторонами товарная накладная становится неотъемлемой частью договора.

В п. п. 1.3 договора стороны определили, что весь товар, переданный покупателю в период действия договора, считается поставленным в рамках данного договора и на условиях, согласованных сторонами.

Порядок оплаты за товар согласован сторонами в п. 4.2 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2014 (п. 7.1 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня нарушения срока оплаты за товар (п. 6.4 договора).

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1.

Из искового заявления следует, что общество "СуперСтрой НТ" поставило ответчику товар на общую сумму 153 929 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными, а также актом сверки взаиморасчетов.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил в материалы дела товарные накладные:

- N UC0008145/3/42 от 19.11.2014 на сумму 16 335 руб.;

- N UC0008145/1/42 от 19.11.2014 на сумму 9 375 руб.;

- N UC0008145/6/42 от 20.11.2014 на сумму 9 820 руб.;

- N UC0008145/8/42 от 21.11.2014 на сумму 16 050 руб.;

- N UC0008145/10/42 от 21.11.2014 на сумму 16 971 руб.;

- N UC0008145/13/42 от 25.11.2014 на сумму 14 060 руб.;

- N UC0008145/14/42 от 25.11.2014 на сумму 1 537 руб.;

- N UC0008145/16/42 от 26.11.2014 на сумму 1 310 руб.;

- N UC0008145/18/42 от 27.11.2014 на сумму 414 руб.;

- N UC0008145/15/42 от 27.11.2014 на сумму 7 229 руб.;

- N UC0008249/1/42 от 01.12.2014 на сумму 10 173 руб. 80 коп.;

- N UC0008249/5/42 от 03.12.2014 на сумму 24 868 руб.;

- N UC0008249/4/42 от 03.12.2014 на сумму 1 343 руб.;

- N UC0008249/6/42 от 05.12.2014 на сумму 7 598 руб.;

- N UC0008249/8/42 от 05.12.2014 на сумму 1 342 руб.;

- N UC0008249/9/42 от 08.12.2014 на сумму 9 577 руб.;

- N UC0008249/10/42 от 09.12.2014 на сумму 5 924 руб.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 183, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт поставки товара обществу "ФСК-Трейд" истцом не доказан.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 9 поименованного Федерального закона к числу обязательных реквизитов первичного учетного документа отнесены подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат подписи лица (Рассанова А.А.), получившего товар от имени покупателя.

В материалы дела также представлены доверенности от 19.11.2014 N 77 от и от 01.12.2014 N 78, выданные обществом "ФСК-Трейд", в подтверждение полномочий Рассанова А.А. на получение от имени от общества "СуперСтрой НТ" товара в периоды с 19.11.2014 по 29.11.2014 и с 01.12.2014 по 11.12.2014.

Вместе с тем, при оценке указанных доверенностей судом первой инстанции учтено, что согласно заключению экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России "Нижентагильское" в доверенностях от 19.11.2014 N 77 от и от 01.12.2014 N 78 подписи от имени Санина Ю.А. (директора ООО "ФСК-Трейд") выполнены Суриной С.Г.

Судом приняты во внимание пояснения третьего лица Санина Ю.А., отрицавшего факт выдачи им спорных доверенностей на получение товара от имени истца, а также объяснения Суриной С.Г., согласно которым для получения товаров от ООО "СуперСтрой НТ" ею были изготовлены и выданы третьему лицу Рассанову А.А. доверенности N 77 и N 78. При этом судом установлено, что Сурина С.Г. не являлась работником ООО "ФСК-Трейд".

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что названные доверенности не свидетельствуют о наделении третьего лица полномочиями на получение товара, поскольку выданы от имени ООО "ФСК-Трейд" не уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, товарные накладные, доверенности, заключение экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России "Нижентагильское", объяснения участвующих в деле третьих лиц в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные от имени ответчика, в период действия спорного договора действовало в интересах и от имени общества "ФСК-Трейд".

Имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю и, как следствие, возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Факт наличия задолженности по договору не может быть признан доказанным, поскольку представленные истцом документы не доказывают факт получения товара ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об одобрении сделки по выдаче доверенности путем проставления печати общества "ФСК-Трейд" явились предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом пояснений Суриной С.Г. о наличии у нее доступа к печати, а также об оформлении ею спорных доверенностей.

Таким образом, проставление печати общества "ФСК-Трейд" в доверенностях не является обстоятельством, подтверждающим одобрение ответчиком действий неуполномоченного лица.

Оснований для выводов о том, что полномочия Рассанова А.А. на подписание накладных и получение товара явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом того, что приемка товара осуществлялась на основании оспариваемых доверенностей (в магазине ООО "СуперСтрой НТ"). Доказательства последующего одобрения сделки ответчиком также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом получения обществом "ФСК-Трейд" спорного товара.

В отсутствие соответствующих доказательств получения обществом "ФСК-Трейд" товара, долг по оплате которых взыскивается обществом "Флавия", оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, оценив представленные третьим лицом Рассановым А.А. товарные накладные о передаче товара обществом "ТСК-НТ", учредителем и руководителем которого является Сурина С.Г., обществу "ПромИндустрия", суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, несмотря на соответствие наименования, ассортимента, количества товара спорным накладным, в отсутствие доказательств приобретения товара у ответчика.

Приведенная в апелляционной жалобе истца оценка доводов Санина Ю.А. о том, что он фактически не осуществлял деятельность в ООО "ФСК-Трейд", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Указанные обстоятельства не относятся к числу тех юридически значимых для дела обстоятельств, оценка которых влияет на существо принятого судебного акта (ч.1 ст. 168 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара послужил основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.10.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-50478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова