Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-19136/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-50086/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Агроторг" - не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа по делу - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу N А41-50086/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "Агроторг" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 288/3 от 16.05.2017 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование материалов дела.

В судебное заседание не явились представители Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ООО "Агроторг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Московской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением в период с 10.04.2017 по 27.04.2017 на основании распоряжения от 14.03.2017 N 154-03 проведена плановая выездная проверка Общества по адресу Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. ленина, д. 33.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.04.2017, в котором указаны выявленные нарушения, в частности следующие (стр. 6 акта):

Получено экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городе Дубна, Дмитровском, Талдомском районах N 119-Э от 19.04.2017 г в отношении пробы набор для ухи лососевых пород рыб: продукт изготовлен в соответствии ТУ 9260-001-25855234-2016. Изготовлено и упаковано: 03.03.2017 г. Годен к употреблению до: 02.01.2018 г. Б. Изготовитель: ООО "ЛИНКОР", Российская Федерация, 140160, Московская область, Раменский район, деревня Косякино, квартал 24/1, участок 139. Адрес производства: Б-Российская Федерация, 140170,Московская область, г. Бронницы, Кирпичный проезд, дом 7. Состав: кета, вода питьевая (глазурь). Массовая доля глазури не более 5%., отбор проб произведен 10.04.2017 г. в торговом зале магазина N 6239 ООО "АГРОТОРГ" по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Ленина, д. 33 В результате физико-химических испытаний в исследованном образце - набор для ухи лососевых пород рыб массовая доля глазури составила 7,1 +/-0,7% при указанной на этикетке - не более 5%. Согласно заключению, проба не соответствует ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" по массовой доле глазури.

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения, в отношении Общества 27.04.2017 с участием полномочного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно протоколу, общество реализовывало продукцию, не соответствующую требованиям технического регламента ТР ТС 022/2011.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов исполняющим обязанности территориального отдела Управления вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона N 184-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

Из статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) следует, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом.

В статье 9 Федерального закона N 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

В части 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 определено, что настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).

При этом административный орган в доказательство указанного обстоятельства сослался в оспариваемом постановлении только на экспертное заключение N 119-Э от 19.04.2017, выданное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" Филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городе Дубна, Дмитровском, Талдомском районах.

Согласно ч. 6 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверка доказательств, свидетельствующих о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности или ее отсутствии, связана с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2017, ни в оспариваемом постановлении от 27.04.2017 административным органом не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что административным органом не исследован, не описан и не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как субъективная сторона.

Из протокола отбора проб и образцов от 10.04.2017 следует, что продукция отбиралась в упаковке производителя (л.д. 47- 54).

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что общество не является изготовителем продукции. Продукция изготовлена ООО "Линкор" 03.03.2017, которым установлен срок годности продукции до 02.01.2018 при температуре хранения минус 18°С. На продукцию представлена декларация о соответствии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изготовитель принял на себя обязательство, что производимая им продукция соответствует требованиям по качеству, в том числе в части соблюдения обязательных требований к продукции, в период срока годности при условии соблюдения условий хранения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод общества о том, что в обычных условиях коммерческого оборота отсутствует возможность установить фактическое несоответствие по массовой доле глазури требованиям, содержащимся на маркировке.

Административным органом не представлены доказательства того, что нарушение требований произошло вследствие нарушения условий хранения продукции Обществом, а не вследствие нарушений, допущенных изготовителем продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, сделал правильный вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, как верно указал суд, общество, являясь продавцом товара, является субъектом ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ, что, однако, не может являться безусловным основанием для привлечения данного лица к административной ответственности.

Административный орган обязан доказать вину ответчика, в данном случае продавца, однако материалами дела вина предпринимателя не доказана.

Таким образом, поскольку административным органом в данном случае не доказано, что спорная продукция соответствовала нормам при ее изготовлении и показатели продукции изменились только в процессе ее хранения, транспортировки и реализации предпринимателем, и что изменение показателей спорной продукции произошло по его вине, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу N А41-50086/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева