Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 15АП-18574/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф08-2832/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 г.

дело N А53-24713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Терезников А.Ю. - представитель по доверенности от 03.10.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Аксайского района: Синельников Р.А. - заместитель прокурора Аксайского района, удостоверение ТО N 223033,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, прокуратуры Аксайского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-24713/2017, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (ИНН 6141023604, ОГРН 1056141006569)

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (далее - общество, ООО "ГНБ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 09.08.2017 N 88/28.РО-02.7.1/560/28.03/2182/ПП/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество осуществляет строительство объекта на территории Аксайского района Ростовской области, поставку глины для строительства осуществило ООО "Кварт-13", которому была передана автомобильная техника, то есть, директор ООО "Кварт-13" самостоятельно принимал решения и руководил погрузкой и транспортировкой техники.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Спорные полезные ископаемые (глина) приобреталась и перевозилась в рамках заключенных гражданско-правовых договоров с ООО "Кварт-13" для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Прокуратура Аксайского района и Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционных жалоб указывают следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе проверки установлены событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура Аксайского района в обоснование апелляционной жалобы указывает, что собственником земельного участка, в границах которого осуществлялась добыча полезных ископаемых, является Галигузова Ю.П., супруга директора ООО "ГНБ". ООО "УМиТ" оказывало обществу "ГНБ" услуги по перевозке, действовало по указанию директора общества "ГНБ", о чем имеются пояснения работников ООО "УМиТ". Полагает, что прокуратурой установлен факт добычи полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600009:2183 обществом "ГНБ". Факт добычи установлен в ходе проверки 13.06.2017.

В судебном заседании представители прокуратуры и общества дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела. Представитель прокуратуры настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба прокурора подлежит рассмотрению по существу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, административный орган обязан уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения инициированного им дела об административном правонарушении.

Такой порядок участия в административных делах позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания, путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

При этом согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Лицами, участвующими в деле, являются: заявитель, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о его отмене, и административный орган, принявший данное постановление, и на который в соответствии с положениями части 4 статьи 210 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Глава 25 АПК РФ не предусматривает обязательного привлечения прокурора по административным делам.

Согласно статье 40 АПК РФ лицом, участвующим в деле, является прокурор, обратившийся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурор при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа в суде первой инстанции не вступал, соответственно суд извещения ему не направлял.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях прокурора, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу апелляционную жалобу прокурора, принимает во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, согласно которой прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия; пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Таким образом, в случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанции, подать апелляционную или кассационную жалобу.

Кроме того, право прокурора обращаться в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на необоснованное решение либо постановление суда предусмотрено также статьей 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

С учетом изложенного, прокурор имел право на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб по существу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы министерства и прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно информации от 19.05.2017, направленной в прокуратуру Аксайского района Ростовской области из Администрации Мишкинского сельского поселения, была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства по добыче полезных ископаемых (глины) на земельном участке площадью 3477775 кв.м. с КН 61:0-2:0600009:2183 (земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства), расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им, М. Горького. Площадь выработки составила 2450 кв.м.

В ходе проверочных мероприятий, выходом на место, с привлечением специалистов сектора надзора за землепользованием, проводимой в период с 13.06.2017 по 15.07.2017 установлен факт добычи и вывоза полезных ископаемых (глины).

Перевозку осуществляли работники ООО "Управление механизации и транспорта".

Постановлением прокурора Аксайского района Ростовской области от 14.07.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ООО "ГНБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалы дела переданы в уполномоченный орган для рассмотрения и принятия решения о привлечении к ответственности.

Постановлением Министерства от 09.08.2017 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штраф в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ГНБ" оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление от 09.08.2017 N 88/28.РО-02.7.1/560/28.03/2182/ПП/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции установил истечение на момент принятия постановления срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению апелляционной коллегии указанный вывод противоречит материалам дела и нормам КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, были выявлены в рамках совместной проверки, начатой 13.06.2017.

Проверкой установлено событие - добыча полезных ископаемых 13.06.2017.

Об указанном событии ранее 13.06.2017 прокуратура узнать не могла.

Письмо от 19.05.2017, упомянутое в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения установлено в ходе совместной проверки, в силу чего срок на привлечение общества к административной ответственности надлежит исчислять с 13.06.2017.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться 13 июня 2017 года и истек 13 августа 2017 года.

Поскольку министерством постановление N 88/28.РО-02.7.1/560/28.03/2182/ПП/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 09.08.2017, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При обсуждении вопроса о составе вмененного обществу правонарушения суд пришел к выводу о том, что обществом полезное ископаемое (глина) не добывалось, а приобреталось для целей исполнения муниципального контракта с заказчиком - Администрацией Старочеркасского сельского поселения.

По мнению апелляционной коллегии указанный вывод сделан в противоречие материалам дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 11, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - закон N 2395-1), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами.

Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего вес необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Основным требованием по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Признавая незаконным постановление министерства о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на то, что департаментом не доказано, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, а именно: что собранные департаментом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что хозяйственная деятельность по добыче полезных ископаемых (глины) без предусмотренной действующим законодательством лицензии на осуществление данного вида деятельности на земельном участке осуществляется именно обществом.

Выводы суда основаны на представленных обществом договорах от 11.05.2017 с ООО "Кварт-13" на поставку материала (глины) и дополнительном соглашении от 05.04.2017 с ООО "УМиТ" к ранее заключенному договору на оказание услуг строительной техникой договору (ООО "УМиТ обязуется по заданию общества оказать услуги строительной техникой по перевозке глины).

Между тем, из указанных соглашений не следует, что общество приобретает у ООО "Кварт-13" глину, добытую последним на земельном участке площадью 3477775 кв.м. с кадастровым номером 61:0-2:0600009:2183.

Приобретение у общества "Кварт-13" глины не исключает самостоятельную ее добычу обществом.

Из материалов дела видно следующее.

Добыча полезных ископаемых осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 61:0-2:0600009:2183, принадлежащем супруге директора ООО "ГНБ" Галигузовой Ю.П. Общество "ГНБ" и Галигузова Ю.П. лицензии на право пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых не имеют. В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:0-2:0600009:2183 лицензия также кому-либо не выдавалась (т. 1 л.д. 55).

Согласно объяснениям работников общества "УМиТ" (водителей, экскаваторщика), добыча глины, ее погрузка осуществлялись по указанию директора ООО" ГНБ" Галигузова Р.П. Указанные пояснения соответствуют заключенному между ООО "ГНБ" и ООО "УМиТ" соглашению об оказании услуг по погрузке и перевозке глины по заданию заказчика (ООО "ГНБ").

На фототаблице зафиксированы экскаватор, осуществляющий добычу глины, автомобили. Техника принадлежит ООО "УМиТ".

Согласно пояснениям директора ООО "Кварт-13", добычу полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 61:0-2:0600009:2183 осуществляло общество "ГНБ", перевозку по заданию общества осуществляли ООО "УМиТ" и ООО "Кварт-13".

Согласно пояснениям директора ООО "УМиТ" направление строительной техники в станицу Мишкинскую (ориентир в 5 км. от г. Новочеркасска) осуществлено в рамках заключенного соглашения по заданию директора ООО "ГНБ" Галигузова Р.П.

Согласно путевым листам строительная техника передана в распоряжение ООО "ГНБ".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что добыча глины велась кем-либо помимо общества "ГНБ". Так, на земельном участке имелась техника, принадлежащая ООО "УМиТ", работники которого действовали в соответствии с указаниями заказчика.

Строительная техника или работники общества "Кварт-13" в момент проведения проверки и осуществления добычи глины на земельном участке установлены не были, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет довод об относимости к обстоятельствам настоящего дела договора от 11.05.2017 с ООО "Кварт-13" на поставку материала (глины).

Доводы общества в обоснование недоказанности факта совершения обществом правонарушения (получение глины по договору от ООО "Кварт-13"), суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не содержат доказательств, что добыча глины осуществлялась обществом.

В связи с этим, апелляционные жалобы министерства и прокуратуры подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

На этом основании решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 09.08.2017 N 88/28.РО-02.7.1/560/28.03/2182/ПП/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания как для снижения размера штрафа в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, так и для признания правонарушения малозначительным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не были представлены доказательства того, что общество находится в тяжелом материальном положении, а имущественное и финансовое положение не позволяют оплатить назначенный штраф.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения назначенного административного штрафа ниже предела, установленного санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ указывает на то, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено в ходе проведенного обследования МУП БТИ Аксайского района, площадь разработанной территории для добычи полезных ископаемых (глины), находящейся в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600009:2183 составляет 2200 кв.м. Общая площадь разработанной территории с отвалом грунта составляет 35651 кв.м.

В ходе проверки сделан вывод о том, что земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, установлены также признаки правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

С учетом наличия вреда, нанесенного окружающей среде хозяйственной деятельностью общества, апелляционный суд не усматривает возможности для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В рассматриваемом случае существенную угрозу охраняемым интересам представляет пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области законодательства охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства, а также существенная угроза правоохраняемым общественным отношениям в сфере недропользования в данном случае выражается в посягательстве на установленный законном порядок управления в указанной области, пользовании недрами в нарушение специального разрешения, что также причиняет вред окружающей среде, а также учитывая платный характер лицензирования, лишает бюджет соответствующих поступлений.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для снижения или замены административного наказания.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-24713/2017 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова