Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 04АП-6116/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф02-1494/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 января 2018 г.

дело N А19-2486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2017 по делу N А19-2486/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (ОГРН 1097847102693, ИНН 7838425340, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11, копр. А) о взыскании 99 671,40 руб. (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 99 671, 0 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в период с октября по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал факты нарушения сроков доставки грузов, не определил обоснованность взыскания платы за задержку в пути следования, не проверил факта нарушения сроков доставки в каждом конкретном случае; акты общей формы получены с претензией, в связи с чем ответчик узнал об обстоятельствах задержки и ознакомился с актами общей формы только при получении претензии; истец не доказана причинно-следственную связь между занятостью выставочных путей вагонами и непринятием ответчиком вагонов в спорный период времени на пути необщего пользования.

Истец в отзыве на доводы жалобы указал, что суд вынес решение по правильно установленным фактически обстоятельствам при правильном применении норм материального права, доводы жалобы не соответствуют сведениям в материалах дела. Истец полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "Финтранс ГЛ" (владельцем пути необщего пользования) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Братск структурного подразделения опорной станции Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" стрелочными переводами N 149, 159, 3, 135 локомотивами владельца от 26.12.2011 N 10/Д (далее - договор N 10/Д). В договоре стороны согласовали технологический срок оборота вагонов: 11 часов - для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями, 22 часа - для вагонов, отправляемых контейнерными поездами (пункт 13 договора N 10/Д).

Согласно пункту "а" пункта 17 договора N 10/Д владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации.

Дополнительным соглашением к договору от 26.12.2011 N 10/Д стороны продлили срок действия договора по 31.12.2016 включительно.

Затем, стороны заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Братск структурного подразделения опорной станции Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" стрелочными переводами N 149, 159, 3, 38л, 206 локомотивами владельца от 31.10.2016 N 35/Д (далее - договор N 35/Д).

Согласно пункту 6 договора N 35/Д подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлениям.

В соответствии с пунктом 10 договора N 35/Д с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом владельца сформированные в соответствии с ПТЭ, установленной весовой нормы и длины, не превышающей полезную длину приемоотправочных (выставочных) путей станции Братск.

В пунктах 11.1 и 11.2 стороны согласовали порядок уведомления о готовности вагонов к уборке.

В договоре стороны согласовали технологический срок оборота вагонов: 11 часов - для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями, 22 часа - для вагонов, отправляемых контейнерными поездами (пункты 13.1, 13.2).

Согласно подпунктов "б" и "в" пункта 19 договора N 35/Д за предоставление путей общего пользования для нахождения на них порожних вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам зависящим от ответчика; предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, зависящим от ответчика, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта взыскивается плата, размер которой определяется в тарифном руководстве, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

По данным памяток приемосдатчика усматривается, что в период с ноября по декабрь 2016 года в адрес ответчика на станцию назначения Братск прибыли вагоны, которые простаивали на промежуточных станциях Гидростроитель, Вихоревка, Падунские пороги, которые простаивали на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика. В период с октября по декабрь 2016 года в адрес ответчика на станцию назначения Братск прибыли вагоны, которые простаивали на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

По факту простоя вагонов истец составил акты общей формы от 22.11.2016 N 3/21461, от 01.12.2016 N 3/21946, от 30.11.2016 N 5/7991, от 27.11.2016 N 5/7956, от 20.11.2016 N 5/7817, от 21.11.2016 N 5/7820, от 04.11.2016 N 3/20278, от 04.11.2016 N 3/20248, от 07.11.2016 N 3/20824, от 28.10.2016 N 3/19847, от 07.11.2016 N 07.11.2016, от 28.10.2016 N 3/19845, от 03.112016 N 3/20238, от 29.10.2016 N 3/19877, от 29.10.2016 N 3/19862, от 03.11.2016 N 3/20223, от 03.11.2016 N 3/20167, от 08.11.2016 N 3/20514, от 08.11.2016 N 3/20477, от 06.11.2016 N 3/20386, от 06.11.2016 N 3/20376, от 08.11.2016 N 3/21008, от 06.11.2016 N 3/20405, от 08.11.2016 N 3/21009, от 06.11.2016 N 3/20377, от 08.11.2016 N 3/20458, от 07.11.2016 N 3/20439, от 13.11.2016 N 3/20844, от 14.11.2016 N 3/21021, от 11.11.2016 N 3/20721, от 10.11.2016 N 3/20719, от 10.11.2016 N 3/20700, от 10.11.2016 N 3/20698, от 14.11.2016 N 3/21026, от 10.11.2016 N 3/20695, от 10.11.2016 N 3/20681, от 10.11.2016 N 3/20634, от 09.11.2016 N 3/20625, от 08.11.2016 N 3/20513, от 08.11.2016 N 3/20482, от 14.11.2016 N 3/20959, от 13.11.2016 N 3/20879, от 13.11.2016 N 3/20863.

Представитель ответчика отказался от подписания актов общей формы о простое вагонов на путях общего пользования, о чем истец составил акты общей формы от 08.11.2016 N 3/21006, от 14.12.2016 N 2/285, от 08.11.2016 N 3/21005, от 14.12.2016 N 2/236, от 15.12.2016 N 2/238, от 15.12.2016 N 2/288, от 07.11.2016 N 3/20837, от 04.11.2016 N 3/20262, от 07.11.2016 N 3/20839, от 15.12.2016 N 2/238, от 07.11.2016 N 3/20831, от 07.11.2016 N 3/20832, от 15.12.2016 N 2/237, от 15.12.2016 N 2/287, от 07.11.2016 N 3/20836, от 07.11.2016 N 3/20835, от 14.12.2016 N 2/286, от 11.11.2016 N 3/21014, от 11.11.2016 N 3/21015, от 16.12.2016 N 2/241, от 16.12.2016 N 2/292, от 08.11.2016 N 3/21004, от 08.11.2016 N 3/21003, от 16.12.2016 N 2/240, от 16.12.2016 N 2/291, от 16.12.2016 N 2/239, от 16.12.2016 N 2/290, от 10.11.2016 N 3/21011, от 10.11.2016 N 3/21010, от 16.12.2016 N 2/289, от 18.11.2016 N 3/21238, от 20.12.2016 N 2/246, от 20.12.2016 N 2/296, от 14.11.2016 N 3/21022, от 14.11.2016 N 3/21023, от 14.11.2016 N 3/21024, от 20.12.2016 N 2/245, от 14.11.2016 N 3/21025, от 19.12.2016 N 2/244, от 19.12.2016 N 2/295, от 14.11.2016 N 3/21020, от 14.11.2016 N 3/21019, от 19.12.2016 N 2/243, от 19.12.2016 N 2/294, от 11.11.2016 N 3/21012, от 11.11.2016 N 3/21013, от 19.12.2016 N 2/242, от 17.11.2016 N 3/21235, от 17.11.2016 N 3/21197, от 21.12.2016 N 2/247, от 21.12.2016 N 2/297, от 18.11.2016 N 3/21239.

На основании сведений актов общей формы истец составил накопительные ведомости 662386128, 662632679, 662647990, 662679053, 662931712, 662966554, 662986395, 663720575, 663760022, 663784651, 663996559, 664034101, 664259158.

В соответствии с данными накопительных ведомостей начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров, рассчитанная в соответствии с Тарифным руководством N 2. Размер платы составил 99 671,40 руб.

Невнесение ответчиком платы за простой вагонов на путях общего пользования. стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 г. N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12". Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331. Суд исходил из обоснованности требований по праву, поскольку эти требования, связаны с событием, послужившим основанием для начисления платы, - простоем поступивших в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования по причинам зависящим от ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенные сторонами договоры регулируют отношения, связанные с перевозкой грузов, то к ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава).

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 17 названной статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В силу части 19 этой же статьи для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 указано, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

В договорах стороны согласовал внесение ответчиком истцу платы за простой на железнодорожных путях вагонов, прибывших в адрес ответчика, и порядок определения размера этой платы.

Порядок оформления случаев задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях (нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования) регулируются пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила от 18.06.2003 N 26). Согласно абзацу 5 пункта 4.7 названных Правил перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Акты общей формы оформлены истцом в соответствии с требованиями статьи 119 Устава, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Истец рассчитал отыскиваемую плату исходя из фактических данных простоя вагонов на промежуточных станциях и на путях общего пользования истца по причине, зависящей от ответчика, подтвержденной данными памяток приема-сдачи, накопительных ведомостей, актов общей формы, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, согласно статье 39 Устава являющихся основанием для освобождающих ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, в отсутствие доказательств внесения ответчиком истцу платы в отыскиваемой денежной сумме, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора и подтвержденных материалами дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что акты общей формы получены им с претензией, в связи с чем ознакомился с актами общей формы только при получении претензии суд апелляционной инстанции отклонен в виду того, что об отказе ответчика от подписания актов общей формы о простое вагонов на путях общего пользования, истец составил акты общей формы представленные в материалы дела.

Доводы ответчика о неправомерности принятия судами в качестве доказательств по делу актов общей формы, составленных, по его мнению, с нарушением норм права, о не подтверждении истцом факта загруженности путей на станции Братск вагонами, прибывшими в адрес контрагентов ответчика, не приняты, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой инстанции доказательств по делу. Достоверность представленных истцом доказательств ответчик не опроверг.

Доводы жалобы о том, что нарушение им технологического срока оборота вагонов не могло являться причиной задержки спорных вагонов в пути следования, отклонены потому, что по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе актов общей формы, составленных на станции назначения в подтверждение неприема ответчиком с выставочных путей станции вагонов, ранее прибывших в адрес его контрагентов) судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по приему на принадлежащий ему путь необщего пользования ранее прибывших в адрес его контрагентов вагонов, что привело к их скоплению на железнодорожных путях общего пользования станции назначения и невозможности приема спорных вагонов.

Другие доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение. Несогласие ответчика с установленными в деле обстоятельствами и с оценкой судом имеющихся в деле доказательств само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для его отмены или изменения решения суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года по делу N А19-2486/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.