Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 06АП-6985/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф03-1304/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 января 2018 г.

А73-9847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Максимейко Т.С. по доверенности от 09.01.2018 N 8/10Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 12.10.2017

по делу N А73-9847/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сергой Д.Г.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (ОГРН 1152705000117, ИНН 2705000162)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании 880 645 руб. 24 коп.,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (далее - ОМВД России по Николаевскому району), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании основного долга в размере 816 836 руб. 04 коп. за поставленную период с январь - март 2017 года тепловую энергию, пени в размере 63 809 руб. 20 коп., а также пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2017 по день исполнения решения суда.

В связи с оплатой ОМВД России по Николаевскому району основного долга АО "ДГК" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о взыскании основного долга, уточнив при этом требование о взыскании неустойки, просило взыскать 99 671 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты энергии.

Решением суда от 12.10.2017 производство по делу N А73-9847/2017 в части взыскания 468 359 руб. 64 коп. задолженности прекращено, с ОМВД России по Николаевскому району, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу АО "ДГК" взысканы пени в размере 94 156 руб. 22 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что ОМВД России по Николаевскому району приняло все необходимые меры для оплаты оказанных услуг и оплаченная, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, сумма долга свидетельствует об отсутствии у ответчика умысла на отказ от оплаты оказанных услуг. Также МВД России указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

ОМВД России по Николаевскому району и АО "ДГК" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение от 12.10.2017 обжалуется только в части неустойки, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В отсутствие согласованных условий контракта на поставку тепловой энергии, АО "ДГК" в период январь - март 2017 года поставило на объекты ОМВД России по Николаевскому району тепловую энергию.

Для оплаты потребителю выставлены счета-фактуры: от 31.01.2017 N 000395 на сумму 348 476 руб. 40 коп.; от 28.02.2017 N 000802 на сумму 204 876 руб. 73 коп.; от 31.03.2017 N 001255 на сумму 263 482 руб. 91 коп.

В виду неоплаты потребленной тепловой энергии АО "ДГК" направило в адрес ОМВД России по Николаевскому району претензию от 13.04.2017 с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.

Неисполнение требований послужило основанием для начисления АО "ДГК" пени и впоследствии обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт несвоевременной оплаты полученной им в спорный период тепловой энергии, поставленной АО "ДГК".

Следовательно, требование об уплате неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части примененной истцом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, из которого подлежит расчет неустойки.

Откорректировав сумму неустойки, арбитражный суд определил к взысканию 94 156 руб. 22 коп. пеней из расчета ставки рефинансирования 8,5 %, действующей на момент принятия судебного акта.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод о несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательств, на основании следующего.

Ответчики не доказали отсутствие вины в нарушении основного обязательства, отсутствие бюджетного финансирования государственного органа, его подразделения либо учреждения само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики должны были представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представили.

Отсутствуют основания считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не уменьшил размер неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает судебный акт соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.10.2017 по делу N А73-9847/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец