Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 18АП-14028/17

г. Челябинск

17 января 2018 г.

Дело N А76-25094/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-25094/2017 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (далее - ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в лице Челябинского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 7 300 руб. страхового возмещения, 28 800 руб. расходов на услуги оценщика, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 389 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроворубова Елена Александровна, Дроворубов Валентин Валерьевич, Истамгулов Вильдан Гиззатович, Смыкалов Юрий Владимирович (далее - Дроворубова Е.А., Дроворубов В.В., Истамгулов В.Г., Смыкалов Ю.В., третьи лица; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" взыскано 7 300 руб. страхового возмещения, 28 800 руб. расходов на услуги оценщика, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 389 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказано (л.д. 84).

ПАО СК "Росгосстрах" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что размер расходов истца на проведение независимой экспертизы завышен, что нарушает права ответчика.

По мнению подателя жалобы, расходы истца на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными издержками, которые могут быть уменьшены при наличии доказательств их явной неразумности (чрезмерности).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Челябинской области составляет 3 000 руб. - 4 500 руб. Таким образом, размер расходов, на проведение оценочной экспертизы, необходимо снизить до 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" поступило письменное пояснение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 в г. Челябинске по ул. Дзержинского - ул. Гончаренко, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак к453ум74 под управлением водителя Истамгулова В.Г., автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р139тс174 под управлением водителя Смыкалова Ю.В. и автомобиля марки Тойота Марк II, государственный регистрационный знак н933рв72 под управлением водителя Дроворубова В.В., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 15.12.2016 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016 (л.д. 13-14).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак к453ум74, Истамгулов В.Г., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Марк II, государственный регистрационный знак н933рв72, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 15.12.2016 и акте осмотра транспортного средства от 22.12.2016 N 30-2016 (л.д. 14, 37).

Собственником автомобиля марки Тойота Марк II, государственный регистрационный знак н933рв72 является Дроворубова Е.А., в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7440 N 790906 (л.д. 36).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак к453ум74, Истамгулова В.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0711335017, о чем имеется отметка в справке о ДТП.

Дроворубова Е.А. направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данное заявление получено страховщиком 19.12.2016, что следует из отметки на бланке курьерской службы "Максимум" (л.д. 18).

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства 18.12.2016 (л.д. 16), однако страховое возмещение не выплатило.

Дроворубова Е.А. обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Напольских Анатолию Геннадьевичу с целью определения стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 13.01.2017 N 30-2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак н933рв72 составляет: с без учета износа 381 688 руб., с учетом износа - 208 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 238 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 41 200 руб. (л.д. 21-54).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 28 800 руб. (л.д. 55).

ПАО СК "Росгосстрах" произвело Дроворубовой Е.А. страховую выплату в размере 83 700 руб. по платежному поручению от 12.01.2017 N 000327 (л.д. 20).

Дроворубова Е.А. направила страховщику претензию, в которой сослалась на экспертное заключение от 13.01.2017 N 30-2016 и указала, что сумма ущерба равна рыночной стоимости за вычетом годных остатков и составляет 197 300 руб. (л.д. 56).

После получения претензии ПАО СК "Росгосстрах" 01.02.2017 доплатило Дроворубовой Е.А. страховое возмещение в сумме 106 300 руб. (л.д. 58).

Между Дроворубовой Е.А. (цедент) и ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.05.2017 N 50 (л.д. 59).

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", по страховому случаю - ДТП, произошедшему 15.12.2016 по адресу: г. Челябинске, ул. Дзержинского - ул. Гончаренко с участием водителя Истамгулова В.Г., управляющим автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак к453ум74, водителя Смыкалова Ю.В., управляющим автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р139тс174, и водителя Дроворубова В.В., управляющим автомобилем Тойота Марк II, государственный регистрационный знак н933рв72, которые произвели между собой столкновение.

Дроворубова Е.А. уведомила страховщика о произведенной уступке права требования (л.д. 60).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой довыплатить страховое возмещение в размере 7 300 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 800 руб. (л.д. 61).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела. Расходы на оплату услуг оценщика, страховое возмещение и почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 12.05.2017 N 50 не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение от 13.01.2017 N 30-2016, выполненное индивидуальным предпринимателем Напольских Анатолием Геннадьевичем, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак н933рв72, составляет: с без учета износа 381 688 руб., с учетом износа - 208 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 238 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 41 200 руб. (л.д. 21-54).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В материалах дела отсутствуют акт осмотра застрахованного транспортного средства, а также заключение экспертизы, на основании которой страховщик произвел первоначальную страховую выплату.

Экспертное заключение от 13.01.2017 N 30-2016 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости ущерба, причиненного Дроворубовой Е.А. вследствие ДТП, произошедшего 15.12.2016, обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 13.01.2017 N 30-2016.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства доплаты страхового возмещения в размере 7 300 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе потерпевшего, составила 28 800 руб. (л.д. 55).

С учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных услуг в заявленной истцом сумме 28 800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 12.05.2017, расходный кассовый ордер от 12.05.2017 N 33), объем и сложность спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 28 800 руб. являлись для Дроворубовой Е.А. реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 28 800 руб.

При таких обстоятельствах решение, по доводам, приведенным в жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-25094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018.

Судья

Е.В. Ширяева