Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 03АП-7125/17

г. Красноярск

18 января 2018 г.

Дело N А33-23400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей ответчика - Маркатюк С.А. по доверенности от 28.09.2017, Безруких И.В. на основании приказа от 01.10.2016 N 107к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2017 года по делу N А33-23400/2017, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Управление муниципальной собственностью Богучанского района (ИНН 2407008705, ОГРН 1022400595436, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" (ИНН 2407065380, ОГРН 1102420000891, далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.01.2014 N 17 и возврате земельного участка с кадастровым номером 24:07:0901002:16, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, ул. Западная, д. 18, общей площадью 20 000 кв.м., в надлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка тому факту, что согласованный в договоре срок аренды не истек; осмотр земельного участка произведен истцом в одностороннем порядке, без предварительного уведомления арендатора и без указания оснований для осмотра; суд в решении не указал конкретные существенные нарушения арендатором условий договора, не представлено доказательств использования земельного участка не по целевому назначению.

В судебном заседании представители ответчика дополнительно указали, что решение суда первой инстанции не исполнимо, поскольку в резолютивной части не указан срок для возврата земельного участка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании постановления администрации Богучанского района от 24.01.2014 N 76-П между администрацией Богучанского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30.01.2014 N 17 (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:07:0901002:16, общей площадью 20 000 кв.м., для использования в целях строительства цеха переработки отходов лесопильного производства, с местоположением: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, ул. Западная, д. 18 (далее - участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Территория свободна от застройки (п.1.2. договора).

Срок аренды установлен с 24.01.2014 по 23.01.2019 (п.2.1. договора).

Согласно п.4.4.2. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу п.6.2. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без судебной процедуры отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных п.2. ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.01.2014.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 27.02.2014, запись о регистрации N 24-24-06/003/2014-295.

30.05.2017 истцом составлен акт по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:07:0901002:16, согласно которому при осмотре установлено, что земельный участок по периметру не огражден, захламлен отходами лесопиления, высота куч опилок составляет от 1,5 м до 5 м, с северной стороны вырыта яма, в которой производилось сжигание отходов лесопиления, установлен факт захвата прилегающей территории, приблизительно 0,5 га.

07.06.2017 арендодатель направил арендатору требование N 01/38-2440 о приведении в надлежащее состояние земельный участок с кадастровым номером 24:07:0901002:16 в месячный срок с момента получения требования. Согласно почтовому уведомлению N 25726, требование получено ответчиком 16.06.2017.

18.07.2017 истцом составлен акт по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:07:0901002:16, согласно которому при осмотре установлено, что земельный участок по периметру не огражден, захламлен отходами лесопиления, высота куч опилок составляет от 1,5 м до 5 м, с северной стороны вырыта яма, в которой производилось сжигание отходов лесопиления, установлен факт захвата прилегающей территории, приблизительно 0,5 га. Зафиксирован факт работы бульдозера, выравнивающего территорию.

31.07.2017 арендодатель направил арендатору требование N 01/38-3229 о расторжении договора аренды от 30.01.2014 N 17, в котором указал, что в виду нарушения п.4.4.2 договора арендодатель будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возвращения земельного участка. Согласно почтовому уведомлению N 22370, требование получено ответчиком 07.08.2017.

Ответчиком в подтверждение будущего строительства объекта представлена концепция инвестиционного проекта от 07.10.2015, приказ Минторга России от 01.03.2017 N 598 о включении инвестиционного проекта ответчика в перечень приоритетных инвестиционных объектов в области освоения лесов, проектная документация на строительство цеха.

17.10.2017 истцом составлен акт по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:07:0901002:16, согласно которому обстоятельства, установленные актами от 30.05.2017, от 18.07.2017 ответчиком не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 30.01.2014 N 17 и возврате земельного участка с кадастровым номером 24:07:0901002:16, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, ул. Западная, д. 18, общей площадью 20 000 кв.м. в надлежащем состоянии.

Иск мотивирован тем, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, согласованным в договоре аренды от 30.01.2014 N 17.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что приняв на себя права и обязанности арендатора по договору, ответчик выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое закреплено в договоре аренды, а именно, в целях строительства цеха переработки отходов лесопильного производства; а также из того, что фактически земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка 30.01.2014 N 17 и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 основанием для прекращения права на земельный участок является использование земельного участка не по целевому назначению.

Актами осмотра земельного участка от 30.05.2017, от 18.07.2017, от 17.10.2017 установлено, что земельный участок по периметру не огражден, захламлен отходами лесопиления, высота куч опилок составляет от 1,5 м до 5 м, с северной стороны вырыта яма, в которой производилось сжигание отходов лесопиления, установлен факт захвата прилегающей территории, приблизительно 0,5 га.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями названных норм материального права, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента заключения спорного договора аренды земельного участка от 30.01.2014 N 17 ответчик к использованию полученного в аренду земельного участка в соответствии с целевым назначением фактически не приступил, строительные работы цеха переработки отходов лесопильного производства на земельном участке не ведутся, земельный участок используется не по целевому назначению - складирование отходов лесопиления.

Как установлено судом первой инстанции, арендодатель направил арендатору требование от 07.06.2017 N 01/38-2440 о приведении в надлежащее состояние земельного участка с кадастровым номером 24:07:0901002:16 в месячный срок с момента получения требования. Согласно почтовому уведомлению N 25726 требование получено ответчиком 16.06.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что согласованный в договоре срок аренды не истек; осмотр земельного участка произведен истцом в одностороннем порядке, без предварительного уведомления арендатора и без указания оснований для осмотра; суд в решении не указал конкретные существенные нарушения арендатором условий договора, не представлено доказательств использования земельного участка не по целевому назначению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 4.4.2. договора аренды от 30.01.2014 N 17, согласно которому арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Актами осмотра земельного участка от 30.05.2017, от 18.07.2017, от 17.10.2017 установлено, что фактически земельный участок используется под складирование отходов лесопроизводства. Сведения, отраженные в актах, ответчиком не опровергнуты, доказательства иного не представлены. В связи с чем, доводы о том, что акты составлены истцом в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания обстоятельство того, что земельный участок используется по целевому назначению, согласованному в договоре аренды, должно быть доказано именно ответчиком. Таких доказательств ответчик не представил.

В судебном заседании 11.01.2018 представители ответчика подтвердили, что строительство цеха переработки отходов лесопильного производства на спорном земельном участке не ведется, на участок привозятся отходы лесопроизводства, поскольку иного места для их складирования у ответчика нет (зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 11.01.2018).

С учетом изложенного, факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению подтвержден материалами дела, данное нарушение является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка и основанием для расторжения договора аренды. То обстоятельство, что согласованный в договоре срок аренды не истек, не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции не исполнимо, поскольку в резолютивной части не указан срок для возврата земельного участка, является несостоятельным. Не указание судом срока исполнения не является основанием для отмены судебного акта.

В случае, если в резолютивной части постановления не указан срок совершения определенных действий, как предусмотрено частью 1 статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вступившее в законную силу решение подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу N А33-23400/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2017 года по делу N А33-23400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.