Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 02АП-94/18

г. Киров

17 января 2018 г.

Дело N А29-14706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 по делу N А29-14706/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астера" (ИНН: 3528213059, ОГРН: 1143528004003)

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Дмитрию Викторовичу (ИНН: 110504714691, ОГРН: 304110514000097)

об изъятии имущества, взыскании задолженности, неустойки и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - истец, ООО "Астера", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании возвратить в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу автокран (марка, модель: КС - 55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15; идентификационный номер (VTN): Z8C557135A0000124; 2010 год изготовления; двигатель N А2568471; шасси N ХТС 43118RA1185061; кузов (кабина, прицеп): 2168424; цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый), расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Загородная, д. 3, в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа, и передать его по акту приема - передачи истцу; о взыскании 21 645 руб. задолженности по аренде по договору аренды N 8-14 от 01.12.2014; 150 000 руб. штрафной неустойки; 4 498,6 руб. пени; 341 200 руб. ущерба; 1 800 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. - за составление искового заявления; 50 000 руб. - за представительство в суде за каждое судебное заседание.

В заявлении от 22.11.2017 истец уточнил требования, просил обязать ответчика возвратить в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу автокран (марка, модель: КС - 55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15; идентификационный номер (VIN): Z8C557135A00Q0124; 2010 год изготовления; двигатель N А2568471; шасси Jfs ХТС 43118RA1185061; кузов (кабина, прицеп): 2168424; цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый), по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Загородная, д. 3 в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа и передать его по акту приема - передачи, а также взыскать с ответчика задолженность по аренде в размере 21 645 руб. 00 коп.; пени в сумме 4 498 руб. 60 коп.; судебные расходы в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 дело N А29-14706/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды не был подписан Предпринимателем, следовательно, соглашение о договорной подсудности не было достигнуто.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в г. Печора Республики Коми.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между сторонами договор аренды от 01.12.2014 N 8-14, который не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 8.2 договора от 01.12.2014 N 8-14 установлена договорная подсудность, предусмотрена передача споров на разрешение Арбитражного суда Вологодской области.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, следовательно, из материалов дела должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Доказательства наличия такого соглашения в материалы дела не представлено.

Договор аренды от 01.12.2014, содержащий условие об изменении подсудности, не подписан со стороны ответчика, следовательно, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность спора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик представил отзыв на исковое заявление по существу предъявленного иска, чем по существу согласился с компетенцией Арбитражного суда Республики Коми. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Коми в связи с неподписанием договора.

Следовательно, иск по настоящему делу предъявлен с соблюдением правил подсудности (статья 35 АПК РФ), основания для передачи дела по подсудности другому суду отсутствуют.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного выше определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пошлины при подаче данной апелляционной жалобы не предусмотрена.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 по делу N А29-14706/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак