Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-16125/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-31068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2017 года по делу N А60-31068/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоБаза",

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - заявитель, ГБУЗ СО "СОКБ N 1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительными решения и предписания от 29.03.2017 N 355-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично; решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.03.2017 N 355-З признаны недействительными в части выводов о нарушении ГБУЗ СО "СОКБ N 1" п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64 и п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов о нарушении ГБУЗ СО "СОКБ N 1" п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64 и п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ. В апелляционной жалобе ссылается на то, что для осуществления деятельности по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов класса Г исполнитель должен обладать лицензией на транспортирование, обезвреживание отходов I-IV классов опасности; в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком в документации об аукционе прямо не указано наименование лицензии и виды работ, которые она должна содержать с учетом предмета закупки, отсылочное указание на необходимость предоставлении лицензии согласно п. 4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10 создает неопределенность относительно предъявляемых заказчиком требований; в нарушение ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ победителем электронного аукциона признан участник ООО "Энерго", в представленной данным участником копии лицензии не имелось одного из видов работ, предусмотренных предметом аукциона на вывоз и обезвреживание отходов I-IV классов опасности.

Заявитель ГБУЗ СО "СОКБ N 1" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "СпецАвтоБаза" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 на официальном сайте заказчиком ГБУЗ СО "СОКБ N 1" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362200038217000105 и аукционная документация на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов класса Г (отходы цитостатиков, генотоксичных препаратов и всех видов отходов, образующихся в результате приготовления их растворов).

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "СпецАвтоБаза" (вх. N 01-4713 от 22.03.2017) о нарушении заказчиком ГБУЗ СО "СОКБ N 1" требований законодательства при осуществлении указанной закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СпецАвтоБаза" УФАС по Свердловской области принято решение от 29.03.2017, которым жалоба ООО "СпецАвтоБаза" признана обоснованной, в действиях заказчика ГБУЗ СО "СОКБ N 1" выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64, ч. 4 ст. 65, п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ. Из содержания данного решения УФАС по Свердловской области следует, что нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ выразилось в неустановлении требования о наличии у участника закупки лицензии на сбор, транспортирование и обезвреживание медицинских отходов I-IV классов опасности; нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ выразилось в неустановлении требования о наличии в составе заявки конкретного документа, подтверждающего право участника осуществлять сбор, транспортирование и обезвреживание медицинских отходов I-IV классов опасности; нарушение ч. 4 ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ выразилось в отсутствии ответа по сути запроса разъяснений аукционной документации от 02.03.2017; нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ выразилось в признании заявки участника ООО "Энерго" с порядковым номером 3 соответствующей требованиям аукционной документации, в то время как в заявке не содержалось лицензии на сбор и транспортирование отходов, предусмотренной подп. 4 п. 13.2 части I аукционной документации.

На основании данного решения УФАС по Свердловской области в адрес ГБУЗ СО "СОКБ N 1" выдано предписание N 355-з от 29.03.2017 об устранении в срок до 01.06.2017 нарушений Федерального закона N 44-ФЗ путем отмены всех составленных протоколов, внесения изменений в документацию согласно решению 355-з от 29.03.2017, продления срока для подачи заявок и завершения процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

ГБУЗ СО "СОКБ N 1", полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о признании недействительными решения и предписания УФАС по Свердловской области от 29.03.2017 N 355-З в части выводов о нарушении ГБУЗ СО "СОКБ N 1" п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64 и п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ. Относительно нарушения ГБУЗ СО "СОКБ N 1" ч. 4 ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Из содержания апелляционной жалобы заинтересованного лица УФАС по Свердловской области следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части выводов о нарушении ГБУЗ СО "СОКБ N 1" п. 1 ч. 1 ст.31, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64 и п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом в отзыве ГБУЗ СО "СОКБ N 1" не заявлено каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии нарушения заказчиком ч. 4 ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ. В связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица УФАС по Свердловской области.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В ч. 3 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинские отходы - все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий.

В ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:

1) класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам;

2) класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы;

3) класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;

4) класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным;

5) класс "Д" - радиоактивные отходы.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ч. 3 ст. 49 Федерального закона N 323-ФЗ).

Действующий в настоящее время СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163, предусматривает следующую классификацию медицинских отходов: медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности (таблица 1):

Класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (далее - ТБО).

Класс Б - эпидемиологически опасные отходы.

Класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы.

Класс Г - токсикологически опасные отходы 1 - 4 классов опасности.

Класс Д - радиоактивные отходы.

Медицинские отходы класса Г (токсикологически опасные отходы 1-4<*> классов опасности) лекарственные средства (в том числе цитостатики), диагностические, дезинфицирующие средства, не подлежащие использованию, отходы сырья и продукции фармацевтических производств, ртутьсодержащие предметы, приборы и оборудование, отходы от эксплуатации оборудования, транспорта, системе освещения и другие. Примечание <*>: в соответствии с СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" (зарегистрированы Минюстом России 19.06.2003, регистрационный номер 4755, с изменениями, зарегистрированными Минюстом России 12.02.2010, регистрационный номер 16389).

В п. 4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10 указано, что вывоз отходов класса Г для обезвреживания или утилизации осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

В соответствии с п. 7.6 СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование, обезвреживание и захоронение отходов класса "Г" осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к порядку накопления, транспортирования, обезвреживания и захоронения токсичных промышленных отходов.

В силу вышеуказанных положений СанПиН 2.1.7.2790-10 деятельность по обращению с опасными медицинскими отходами класса "Г" является лицензируемой.

Согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Между тем в п. 2 Приказа Минприроды России от 04.12.2014 N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" указано, что действие настоящих Критериев не распространяется на радиоактивные отходы, биологические отходы, медицинские отходы.

Иных нормативных документов, определяющих класс опасности медицинских отходов применительно к положениям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не имеется.

Из материалов дела следует, что заказчиком ГБУЗ СО "СОКБ N 1" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов класса Г (отходы цитостатиков, генотоксичных препаратов и всех видов отходов, образующихся в результате приготовления их растворов).

Требования к составу второй части заявки установлены заказчиком в п.13.2 части I аукционной документации. Согласно п. п. 4 п. 13.2 части I аукционной документации вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать лицензию на данный вид деятельности согласно п. 4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

Также в п. 7 части II аукционной документации указано "осуществлять вывоз и обезвреживание отходов класса Г при наличии действующей лицензии на данный вид деятельности согласно п. 4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10".

С учетом указанных выше нормативных актов, касающихся лицензирования деятельности по транспортированию, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов, суд первой инстанции признал допустимой и не противоречащей законодательству формулировку о наличии лицензии, изложенную заказчиком в аукционной документации.

Приведенные в апелляционной жалобе УФАС по Свердловской области доводы о том, что отсылочное указание на необходимость предоставлении лицензии согласно п. 4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10 создает неопределенность относительно предъявляемых заказчиком требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в п. 4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10 прямо указано, что вывоз отходов класса Г для обезвреживания или утилизации осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.03.2017 N 132 в адрес заказчика поступили заявки 3 участников; победителем электронного аукциона по итога аукциона признан участник ООО "Энерго" с порядковым номером заявки 3.

При этом ООО "Энерго" представлена лицензия 066 N 00228 от 28.06.2012 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-IV классов опасности, что соответствует вышеуказанному требованию аукционной документации о наличии лицензии на данный вид деятельности согласно п. 4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

Приведенные в апелляционной жалобе УФАС по Свердловской области доводы о том, что в представленной данным участником копии лицензии не имелось одного из видов работ, предусмотренных предметом аукциона на вывоз и обезвреживание отходов I-IV классов опасности (видимо, заинтересованное лицо имеет ввиду отсутствие указания на "вывоз" медицинских отходов класса Г), судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в ч. 3 ст. 49 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; при этом в соответствии с п.4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10 вывоз отходов класса Г для обезвреживания или утилизации осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях заказчика ГБУЗ СО "СОКБ N 1" отсутствуют п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64 и п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу N А60-31068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева