Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-27508/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-26684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Михайлов И.В. по доверенности от 22.03.2017

от ответчика: представитель Усикова Ю.Н. по доверенности от 02.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27508/2017) индивидуального предпринимателя Левады Аллы Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (резолютивная часть решения от 31.08.2017) по делу N А56-26684/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Левады Аллы Александровны

к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Елене Владимировне

о взыскании расходов и убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Левада Алла Александровна (ОГРНИП: 308471507300018, далее - истец, Левада А.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Елене Владимировне (ОГРНИП: 305471503400061, далее - ответчик, Артемьева Е.В.) о взыскании расходов, понесенных на ремонт помещения в сумме 107 570 руб. 78 коп., убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 58 630 руб.

Решением от 06.09.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 40 798 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов в размере 66 772 руб. и убытков в размере 58 630 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец устно предложил своими силами выполнить ремонт помещения, при этом ответчик был также заинтересован в скорейшем выполнении ремонта, в связи с чем, не возражал против проведения ремонта самим истцом, и как следствие, истец полагает, что расходы на ремонт подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец указал, что суд также не принял во внимание, что именно в результате затягивания ответчиком ремонта переданного в аренду истцу помещения, истец был вынужден арендовать дополнительное помещение с целью хранения товара, в связи с чем истец понес убытки по вине ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение, общей площадью 149 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, 6-й микр., д. 18, пом. 1/1.

Пунктами 1.3, 5.1 договора предусмотрено, что нежилое помещение предоставляется для размещения магазина по продаже мебельных изделий, продажи прочих непродовольственных товаров; срок аренды устанавливается с 14.04.2015 по 14.03.2016.

Кроме того, 14.04.2015 был заключен договор-обязательство N 1, согласно которому арендатор приобретает плитку пола в помещении арендодателя, затраты связанные с приобретением, принимаются к зачету по предоплате оплате аренды помещения находящегося по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, 6-й микр., д. 18, пом. 1.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были понесены расходы как на приобретение материалов на ремонт арендованного помещения, так и на производство работ, которые не были оплачены ответчиком, при этом, в связи с невозможностью использования арендованного помещения истец был вынужден дополнительно арендовать складское помещение для хранения товара, и эти расходы являются убытками истца.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора и договора-обязательства, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды. Такому праву корреспондирует соответствующая обязанность арендодателя возместить стоимость произведенных улучшений.

При этом право, предусмотренное пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть арендатором не реализовано или реализовано через определенное время после прекращения договора.

Для целей реализации данного права арендатору необходимо обратиться к арендодателю, а также подтвердить факты производства работ по улучшению им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнения этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств относится на истца.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ремонтные работы по укладке плитки на пол в арендованном помещении в сумме 66 772 руб., были выполнены Левада А.А. с согласия арендодателя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы расходов в указанном размере.

При этом, довод заявителя жалобы о наличии устной договоренности между сторонами об оплате ремонта, выполненного истцом в арендованном помещении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный, с учетом того, что устная договоренность не обладает юридической силой, тогда как иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами подрядных отношений, объем порученной работы, её стоимость, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, обязательным условием для заключения договора между юридическими лицами является письменная форма (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт несения истцом расходов по проведению работ по ремонту помещения не подтвержден надлежащими доказательствами, ни по объему и видам работ, ни по его стоимости.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение плитки на основании договора-обязательства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании убытков в размере 58 630 руб., истец указал, что в связи с невозможностью использования арендованного помещения был вынужден дополнительно взять в аренду складское помещение для хранения товара.

Однако, истцом не доказано наличие причинной - следственной связи между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, если таковые имелись, кроме того, согласно договора и соглашения, достигнутых между сторонами, истец согласился на необходимость проведения ремонтных работ в помещении, и, как следствие, понимал последствия проведения данных работ в виде необходимого периода времени, при этом, отсутствуют сведения о том, принимал ли истец меры к уменьшению срока проведения работ и, тем самым, как следствие размера убытков.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из условий представленного в материалы дела договора по аренде дополнительного складского помещения, с учетом которого заявлены требования об убытках, не следует, что между заключением данного договора и действиями (бездействиями) ответчика имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-26684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина