Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-62156/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-108190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Май Стар Лэнд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-108190/2017, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "Нанотехнолоджи" к ООО "Май Стар Лэнд" о взыскании 7 135 115 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Евстафьев А.А. (доверенность от 29.11.2017),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Нанотехнолоджи" (далее - истец) к ООО "Май Стар Лэнд" (далее - ответчик) о взыскании 7 135 115 рублей задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что представленный истцом договор подписан не ответчиком. По усвловиям договора, имеющегося в распоряжении истца, оплата товара производится после полной отгрузки товара. Поскольку сторонами не согласованы ассортимент товара, его количество и цена, у ответчика не возникла обязанность по поставке товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 г истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 08122016 от 08.12.2016, в соответствии с которым истец обязался оплатить товар, а ответчик поставить товар: строительные материалы и оборудование на сумму 7 135 115 рублей. В соответствии с пунктом 3.1.2. договора ответчик обязан произвести отгрузку товара в течение 30 календарных дней с даты получения денежных средств от истца.

Во исполнение условий договора истец перевел в адрес ответчика предусмотренные договором денежные средства за товар на сумму 7 135 115 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 90 от 09.12.2017, N 91 от 12.12.2016 и N 92 от 13.12.2016.

Денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство по оплате товара в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок. При этом денежные средства, перечисленные истцом, до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 135 115 рублей

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалы дела представлена претензия от 23.04.2017 с доказательствами ее направления в адрес ответчика, ввиду чего данный довод подлежит отклонению.

Доводы ответчика о несогласованности периодов поставки товара несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно.

Поставка товара ответчиком не осуществлялась ни на условиях договора, ни в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение его условий допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления другой стороной.

У ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств истца, поскольку товар им не поставлялся ни на условиях определенных в договоре, ни в соответствии с требованиями закона.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 10575/01 в том случае, если продавец не поставил продукцию и не вернул предоплату, у него возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод апелляционной жалобы о наличии различных вариантов договора поставки не имеет правового значения, поскольку ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца и факт отсутствия поставки товара на полученную от истца сумму. Истец заявил об отказе от договора поставки в претензии, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего удержания спорной суммы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.10.2017 по делу N А40-108190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина