Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-65239/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-89590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЗК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года

по делу N А40-89590/17, принятое судьей О.Ю. Жежелевской

по иску ОАО "Бессарабский элеватор"

к АО "ОЗК"

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 1 037 449 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяков С.В. (доверенность от 20.11.2017 г.)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бессарабский элеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЗК", при участии третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, 7 198 057 руб. 05 коп. основного долга, 394 724 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что срок исполнения обязательств по оплате не наступил, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представить истца отказался от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 7 198 057 руб. 05 коп, подтвердив погашение указанной суммы задолженности после состоявшегося решения суда платежными поручениями от 27.12.2017, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Заявление об отказе от иска в части взыскания основной суммы задолженности подписано представителем истца на основании доверенности, в которой в том числе предусмотрено полномочие отказа от иска.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 7 198 057 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы задолженности с прекращением производства по делу в указанной части требования, в связи с отказом истца от иска.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 724 руб. 94 коп, начисленных на основании ст.395 ГК РФ решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку просрочка в оплате суммы задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 7 198 057 руб. 05 коп. связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после вынесения решения суда, следовательно расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 7 198 057 руб.05 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-89590/17 в указанной части требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко