Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-19056/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-60929/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-60929/17 по иску МУП "Пушкинский Водоканал" к ООО "Управляющая компания "Уют" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Пушкинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Уют" о взыскании задолженности: по договору N 1852 от 02.10.2013 в размере 346 968,03 руб. за период декабрь 2015 года - март 2016 года и март 2017 - май 2017 года; по договору N 2030 от 29.10.2015 - 1 202 696,96 руб. за период март-май 2017 года; законной неустойки рассчитанной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России по дату фактического погашения задолженности, начиная с даты вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Уют", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, в котором определить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки на день вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части - в части разрешения требования о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 549 664,99 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 1/130 по дату фактического погашения задолженности, начиная с даты вынесения решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договорам N 1852 от 02.10.2013 и N 2030 от 29.10.2015 МУП "Пушкинский Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) оказывает ООО "Управляющая компания "Уют" (абонент) услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В соответствии с указанным договором, МУП "Пушкинский "Водоканал" обеспечивает бесперебойную подачу питьевой воды и прием сточных вод ответчику. Абонент обязан оплачивать ежемесячно в полном объеме выставленные ресурсоснабжающей организацией платежные документы.

Задолженность ООО "Управляющая компания "Уют" на 25.07.2017 составляет:

по договору N 1852 от 02.10.2013 - 346 968,03 руб. за период декабрь 2015 года - март 2016 года и март 2017 года - май 2017 года;

по договору N 2030 от 29.10.2015 - 1 202 696,96 руб. за период март 2017 года - май 2017 года.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, МУП "Пушкинский Водоканал" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

Истец также просил взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 549 664,99 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 1/130, начиная с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренные пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" положения по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что просрочка уплаты задолженности за спорные периоды (декабрь 2015 года - март 2016 года, март 2017 - май 2017 года, март-май 2017 года) превышает девяносто один день.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 549 664,99 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 1/130, начиная с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие в решении суда определенной суммы неустойки не позволяет истцу самостоятельно определить ее размер (по причине неясности даты начала начисления неустойки и суммы задолженности, на которую начисляется неустойка), несостоятельна.

Указание в решении суда на взыскание законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 549 664,99 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России по дату фактического погашения задолженности, начиная с даты вынесения решения, позволяет установить показатель размера долга, на который должна начисляться неустойка, и период, за который подлежит начислению неустойка (с даты вынесения решения - 11.10.2017 - по дату фактического погашения задолженности).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не указание в решении суммы неустойки на дату вынесения решения суда является незаконным, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Заявление требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период до даты вынесения суд, является правом истца. Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

При этом не заявление истцом требования о взыскании неустойки за период до вынесения решения суда не огранивает его права требовать присуждения неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-60929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина