Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-14597/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-5517/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-17168/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Шеремет К.С. по доверенности от 14.04.2017, Гавриков М.В. по доверенности от 14.04.2017,

от ИФНС России по г. Ступино МО - Носачева Н.А. по доверенности N 03-10/0739 от 28.07.2017,

от УФНС России по МО - Тимофеев С.В. по доверенности N 06-19/102888 от 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коннекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу N А41-17168/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Коннекс" к ИФНС России по г. Ступино МО, УФНС России по МО о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОННЕКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области от 12.09.2016 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области по апелляционной жалобе от 29.12.2016 N 07-12/105343.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу N А41-17168/17 в удовлетворении требований ООО "Коннекс" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Коннекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Коннекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в период с 25.06.2015 г. по 15.02.2016 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.

Данная проверка проведена на основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Ступино Московской области от 25.06.2015 N 26, которое вручено 29.06.2016 г. представителю ООО "КОННЕКС" по доверенности Уваровой О.Н.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 15.04.2016 N 12 и вынесено решение от 12.09.2016 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Налогоплательщик привлечен к ответственности: - по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 078 202 руб. 21 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество; - по ст. 123 Налогового Кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм исчисленного и удержанного налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 106 руб. 56 коп.; одновременно названным решением налогоплательщику доначислены налоги в общем размере 128 274 626 руб. 79 коп., в том числе: - налог на добавленную стоимость - 128 238 658 руб. 79 коп.; - налог на имущество - 28 375 руб. 00 коп.; - НДФЛ (несвоевременное перечисление в бюджет) - 7 593 руб. 00 коп.; а также пени в размере 36 585 688 руб. 14 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов и в порядке статей 138, 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от 29.12.2016 N 07-12/105343 об оставлении жалобы без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Заявитель не согласен с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 128 238 658,79 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 15 072527,21 руб. и пени в сумме 36 277 807, 49 руб. в отношении контрагентов ООО "Содействие" и ООО "Партнер-СТ", ссылается на то, что между ним и названными юридическими лицами имели место реальные финансово-хозяйственные правоотношения, для получения налогового вычета по НДС имеются все предусмотренные Налоговым кодексом РФ документы, а налоговым органом не доказано наличие вменяемых налогоплательщику нарушений и получение необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель ссылается на то, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения использованы ненадлежащие доказательства по делу, допущено нарушение прав налогоплательщика, приняты во внимание ошибочно представленные документы, которые руководитель Общества просил не принимать во внимание при рассмотрении материалов проверки, что, по мнению Общества, является основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

На основании изложенного, общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией представлена совокупность доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления к вычету налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Содействие" и ООО "Партнер-СТ".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о б отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом в налоговый орган были представлены документы из которых следует, что между ООО "КОННЕКС" и ООО "Партнер-СТ" заключены договоры:

- от 04.04.2012 N 27 согласно данного договора ООО "Партнер-СТ" (Исполнитель) по заявке ООО "КОННЕКС" (Заказчика) выполняет услуги предоставления сотрудников, состоящих с Исполнителем в договорных трудовых или гражданско-правовых отношениях для работы на месте, указанном в заявке Заказчика.

- от 11.01.2013 N 18 согласно данного договора ООО "Партнер-СТ" (Исполнитель) по заявке ООО "КОННЕКС" (Заказчика) выполняет услуги предоставления сотрудников, состоящих с Исполнителем в договорных трудовых или гражданско-правовых отношениях для работы.

Перечень и характер работ определен в приложении к договору (Форма N 1), который является обязательным документом. Между ООО "КОННЕКС" и ООО "Содействие" заключены договоры:

- от 20.12.2013 N 33 согласно данного договора ООО "Содействие" (Исполнитель) по заявке ООО "КОННЕКС" (Заказчика) выполняет услуги предоставления сотрудников, состоящих с Исполнителем в договорных трудовых или гражданско-правовых отношениях для работы. Перечень и характер работ определен в приложении к договору (Форма N1), который является обязательным документом.

- договор от 20.12.2013 N 34 согласно данного договора ООО "Содействие" (Исполнитель) по заявке ООО "КОННЕКС" (Заказчика) выполняет услуги предоставления сотрудников, состоящих с Исполнителем в договорных трудовых или гражданско-правовых отношениях для работы на месте, указанном в заявке Заказчика.

В соответствии с заключенными договорами Исполнители (ООО "Партнер-СТ" и ООО "Содействие") обязаны проводить инструктаж сотрудников, связанный с характером работ, определенных в приложении к договору, а так же оформлять пропуска сотрудникам и осуществлять контроль за их работой в течение всего времени работы.

Вышеуказанные договоры подписаны со стороны Исполнителя директором - Гринкевичем А.А., со стороны Заказчика - Морозовым М.В. Согласно предоставленным ООО "КОННЕКС" документам, установлено, что ООО "Партнер-СТ" выставило в адрес ООО "КОННЕКС" счета-фактуры на общую сумму НДС - 84 437 610,92 руб., ООО "Содействие" - на общую сумму НДС - 43 801 047,87 руб.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета ООО "КОННЕКС" сумма НДС по данным счетам-фактурам отражена в книгах покупок, налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и принята к вычету из Федерального бюджета.

Вместе с тем, после получения акта выездной налоговой проверки, 09.06.2016 и 10.06.2016 Общество сопроводительными письмами от 08.06.2016 N 34, от 09.06.2016 N 36 взамен договоров от 04.04.2012 N 27, от 11.01.2013 N 18, заключенных с ООО "Партнер-СТ" в лице генерального директора Гринкевича А.А. на предоставление персонала, предоставлен агентский договор от 04.04.2012 N 27; взамен договоров от 20.12.2013 N 33, от 20.12.2013 N 34, заключенных с ООО "Содействие" в лице генерального директора Гринкевича А.А. на предоставление персонала - агентский договор от 26.12.2013 N 33.

Согласно данных агентских договоров Принципал (ООО "КОННЕКС") в лице генерального директора Морозова М.В. поручает Агенту (ООО "Содействие" и ООО "Партнер-СТ") от своего имени за счет Принципала за вознаграждение осуществлять услуги по предоставлению персонала и поставку товара третьими лицами.

Согласно условиям договоров, Агент от своего имени и за счет Принципала заключает сделки с третьими лицами на условиях, установленных Принципалом в заявках, составленных и направленных Принципалом агенту в порядке, определенном договором.

Агент составляет Принципалу отчеты о проделанной работе не реже одного раза в месяц. Агент получает агентское вознаграждение в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счетов на оплату вознаграждения (понесенных расходов).

Предоставленные агентские договоры подписаны со стороны ООО "КОННЕКС" Морозовым М.В., со стороны ООО "Содействие" и ООО "Партнер-СТ" - Россалем А.А.

Кроме того, Обществом в налоговый орган представлены иные счета- фактуры и книги покупок, однако итоговая сумма налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета и к уплате в бюджет РФ не изменилась не смотря на то, что у Общества в данном случае возникало право только на применение налоговых вычетов по НДС с суммы агентского вознаграждения, так как агент представлял услуги, которые фактически были выполнены "упрощенцами".

Инспекцией при рассмотрения настоящего дела представлены возражения, подписанные М.В.Морозовым по акту от 22.07.2015 N 34 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), а также документы представленные налогоплательщиком одновременно с возражениями. Из данных документов следует, что по состоянию на 21.08.2015 Морозову М.В. было известно не только о начале выездной проверке, составе проверяющей группы, выставленном в адрес организации требовании о представлении документов, но и о факте представления по данному требованию части документов.

Копия решения от 25.06.2015 N 26 о проведении выездной налоговой проверки, заверенная М.В.Морозовым, представлена одновременно с возражениями. Доказательство оспаривания решения о проведении выездной налоговой проверки заявителем не представлено.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера Общества в проверяемом периоде Уваровой О.А., установлено, что запрашиваемые Инспекцией документы по взаимоотношениям с ООО "Партнер-Ст" и ООО "Содействие", представлены Уваровой О.А. после обращения к представителю данных организаций Россалю А.А. и директору ООО "Коннекс" Морозову М.В.

Указанные документы подготавливались, прошивались и относились в кабинет Морозова М.В. для подписи и проставления им печати.

Также Уварова О.А. пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки представлялись только те документы, которые согласовывались с Морозовым М.В.

Налоговый орган по результатам контрольных мероприятий пришел к выводу о том, что агентские договоры являются формальными и заключены для увеличения стоимости представляемых услуг ООО "КОННЕКС" в адрес Заказчиков (ООО Спецтрансавто", ООО "Марс", ООО "Еврокосмед" и др.) и для получения необоснованной налоговой выгоды, в виде налоговых вычетов.

Фиктивность данных договоров, по мнению налогового органа, доказывается следующим: - показаниями Гринкевича А.А. от 09.02.2016 г., в которых он указал, что к деятельности ООО "Содействие" не имеет отношения, и создал ее по просьбе Россаля А.А.

При этом в объяснении Гринкевич А.А. указал, что финансово- хозяйственная деятельность ООО "Партнер-СТ", ООО "Содействие" ему не знакома, печатей никогда не видел, подписи нигде не ставил; - показаниями Россаля А.А. от 09.03.2016 г., из которых следует, что он знаком с Гринкевичем А.А. с 2011 г., они работают вместе в организациях, в которых Гринкевич является руководителем.

С января 2016 г. Гринкевич А.А. неоднократно предлагал ему взять руководство организацией ООО "Содействие" на себя; - заключением эксперта от 27.09.2016 N 93 по итогам почерковедческой экспертизы, полученным налоговым органов в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Нексус", в котором руководителем также является Морозов М.В.; - сведениями, представленными ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Содействие" и ООО "Партнер-Ст"; - отсутствием оплаты в адрес ООО "Содействие" и ООО "Партнер-Ст" агентского вознаграждения, что следует из банковской выписки по расчетному счету ООО "Коннекс"; - иными обстоятельствами указанными в оспариваемом решении.

Таким образом, по мнению Инспекции, реальность взаимоотношений между участниками сделки не подтверждена, а наличие двух разных пакетов документов, представленных ООО "Коннекс" по взаимоотношениям с ООО "Содействие" и ООО "Партнер-СТ" свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в данных документах. В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Партнер-СТ" и ООО "Содействие" не имеют трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, справки по форме 2- НДФЛ не представлены, либо представлены только на Гринкевича А.А.

У организаций отсутствуют имущество, транспортные средства.

Адрес регистрации ООО "Партнер-Ст" и ООО "Содействие" - г. Москва, ул. Барышиха, д. 17, оф. 2-м - является адресом "массовой" регистрации (зарегистрировано более 100 компаний).

Из письма ИП Котановой (собственника помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 17, оф. 2-м) в ИФНС N 33 по г. Москве следует, что ООО "Содействие" не предоставлялось юридического адреса для регистрации. Согласно выпискам банка, доходная часть ООО "Партнер-Ст" и ООО "Содействие" формируется только за счет поступлений взаимозависимых между собой организаций: ООО "КОННЕКС" и ООО "Нексус" руководителем и 100% учредителем которых является Морозов М.В.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что поставщиками услуг в адрес ООО "Партнер-СТ" и ООО "Содействие" являются компании, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, и в соответствии с действующим законодательством не являются плательщиками НДС: ООО "Аккорд", ООО "Ресурс", ООО "Резерв", ООО "Вариант", ООО "Корн", ООО "ИК "Статмастер", ООО "Система", ООО "Сервис-Экстра".

Все вышеуказанные организации в проверяемый период состояли на учете в ИФНС России по г. Ступино Московской области и территориально находились в г. Ступино Московской области, в том числе: - руководителем и учредителем ООО "ИК "Статмастер", ООО "Корн" является одно и то же лицо - Терехин А.В. В проверяемый период данные организации находились по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Загородная, вл. 15, то есть по адресу проверяемого налогоплательщика ООО "КОННЕКС" и его взаимозависимых лиц - ООО "Спецтрансавто", ООО "Нексус".

Из материалов ранее проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что между ООО "КОННЕКС" и ООО "Корн" в 2013 г. был заключен договор от 11.01.2013 N 5 на оказание услуг по представлению экспедиторов для осуществления пассажирских и грузовых перевозок.

Из п. 2.1 данного договора следует, что стоимость услуг налогом на добавленную стоимость не облагается. Данный договор был представлен ООО "Корн" по требованию налогового органа, что подтверждается синим оттиском печати ООО "Корн", которым заверен договор.

При этом, из показаний Терехина А.В., который является директором ООО "Корн" следует, что печать организации храниться у него, вследствие этого, налоговый орган пришел к выводу, что кто-либо не мог поставить без его ведома печать организации на какой-либо документ.

Также Терехин А.В. в ходе допроса показал, что ООО "Корн" людей на прямую в ООО "Спецтрансавто" не предоставлял, так как не имелось прямых договорных отношений.

Однако, Морозов М.В. (руководитель ООО "КОННЕКС", ООО "Спецтрансавто") ему знаком и он является партнером по бизнесу, а именно имелись договорные отношения с ООО "КОННЕКС" с его организациями такими как ООО "Мета плюс", ООО "Мета" (Протокол допроса от 29.07.2016 N б/н); - руководителем ООО "Аккорд", ООО "Ресурс", ООО "Резерв", ООО "Вариант" является - Мощенок Г.В., а учредителем Ильичев Ю.Н.

В проверяемый период данные организации находились по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 1а. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Мощенок Г.В. с 10.10.2010 г. является мужем Николаевой Владиславы Владимировны, которая в свою очередь в проверяемый период работала главным бухгалтером ООО "Спецтрансавто" (взаимозависимая организация ООО "КОННЕКС": находятся по одному адресу, имеют одного руководителя, учредителя).

Мощенок Г.В. в ходе допроса показал, что с 2013 г. работает в ООО "Аккорд", ООО "Ресурс", ООО "Резерв", ООО "Вариант". ООО "Содействие" ему знакомо.

До 1 квартала 2016 г. от данной организации на счет его организаций поступали денежные средства за оказанные услуги по представлению персонала ООО "ИК "Статмастер".

Договор с ООО "Содействие" не заключался. ООО "КОННЕКС" знакомо, но прямых договоров с данной организацией не было. Денежные средства ООО "Содействие" перечисляло на расчетные счета. Полагает, что представитель ООО "Содействие" находился в г. Ступино, ул. Загородная на территории автосалона "Форд". С Гринкевичем А.А. лично не знаком, но фамилию слышал. Знаком с Николаевыми Вероникой Владимировной и Николаевой Владиславой Владимировной с 2010 г.; - руководителем ООО "Система" является Кульмизиева И.Ю., а учредителем Селянинова И.Ю.

В проверяемый период данная организация находилась по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 1а. Руководитель ООО "Система" Кульмизиева И.Ю. в ходе допроса показала, что ООО "Система" в период с 2012 г. по 2013 г. имела договорные отношения с ООО "Нексус" (взаимозависимой организацией ООО "КОННЕКС") по представлению персонала; - руководителем и учредителем ООО "Сервис-экстра" является Батанин В.В.

Данная организация располагается по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 43. Батанин В.В. так же является собственником помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 1а., где находятся вышеупомянутые "упрощенцы".

В ходе допроса руководитель ООО "Сервис-экстра" Батанин В.В. показал, что в период с 2012 г. по 2014 г. работал директором ООО "Сервис- экстра". Основным видом деятельности является стирка. ООО "Содействие" и ООО "Партнер-Ст" ему знакомы.

С данными организациями посоветовал заключать договоры директор ООО "КОННЕКС" Морозов М.В., так как данные организации являлись его субподрядчиком. Договоры с ООО "Содействие" и ООО "Партнер-СТ" заключались.

Он составлял договоры и отдавал их в бухгалтерию ООО "КОННЕКС", подписание договоров происходило в его отсутствие. Подписанные договоры он получил через пару недель в организации ООО "КОННЕКС".

По данным договорам оказывались услуги по стирке для ООО Марс", так как ООО "КОННЕКС" являлся исполнителем перед ООО "Марс". Денежные средства от ООО "Содействие" и ООО "Партнер-СТ" поступали на расчетный счет. Гринкевич и Россаль ему не знакомы, знакомы только Николаевы Владислава Владимировна и Вероника Владимировна, познакомился с ними в ООО "КОННЕКС". Заказы он самостоятельно отвозил на ООО "Марс". Акты выполненных работ для ООО "Содействие" и ООО "Партнер-СТ" привозил в офис ООО "КОННЕКС", который располагался в здании автосалона "Форд". Отдавал в бухгалтерию разным лицам, одним из которых была Николаева Владислава Владимировна. Оформление заказа от ООО "Содействие" и ООО "Партнер-СТ" не происходило (Протокол допроса от 13.07.2016 N 109).

Учитывая вышеизложенное налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "КОННЕКС" фактически получало услуги по представлению персонала от кадровых агентств, находящихся на упрощенной системе налогообложения.

Однако для того, чтобы минимизировать налоговые обязательства по НДС 9 78_6122912 формально оформило это через подконтрольные фиктивные организации (ООО "Содействие", ООО "Партнер-СТ"), находящиеся на общем режиме налогообложения. Налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность компаний ООО "КОННЕКС", ООО "Спецтрансавто", ООО "Нексус", ООО "Партнер-Ст", ООО "Содействие", ООО "Корн", ООО "ИК Статмастер", ООО "Аккорд", ООО "Ресурс", ООО "Резерв", ООО "Вариант" через физических лиц, состоящих в близких родственных отношениях с Морозовым М. В. и Николаевой В. В., а так же иных обстоятельств: - Морозов М.В. является руководителем в ООО "КОННЕКС", ООО "Нексус" ООО "Спецтрансавто", которые находятся по одному адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Загородная, вл. 15; - согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "КОННЕКС", ООО "Корн" (до 01.03.2016 г.), ООО "ИК "Статмастер": Московская область, г. Ступино, ул. Загородная, вл. 15, то есть участники схемы находились по одному адресу.

Данные организации представляли электронную отчетность с указанного адреса; - согласно сведениям, представленным ООО "Компания Ермак", которая обеспечивала настройку компьютера ООО "Содействия" для отправки электронного документооборота через ЗАО "ПФ СКБ "Контур", следует, что компьютер ООО "Содействия" расположен по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Загородная, вл. 15 (тот же, что и у ООО "КОННЕКС"); - показания Пивкина С.А. - заместителя директора ООО "Ермак", который показал, что ему известно ООО "Содействие", его организация осуществляла подключение ООО "Содействие" к системе электронной отчетности через ЗАО "ПФ "Контур". Видел лично представителя ООО "Содействие", это была женщина высокого роста и худощавого телосложения, имени ее он не помнит, предположил, что она бухгалтер. Выезд осуществлял в январе 2015 г. в адрес: г. Ступино, ул. Загородная, вл. 15. Офис ООО "Содействие" представлял собой небольшую комнату на втором этаже выставочного зала.

Он выезжал по данному адресу в связи с необходимостью настройки персонального компьютера для работы с программным продуктом "Контур Экстерн" (Протокол допроса от 22.11.2016 N 207); - из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Спецтрансавто", ООО "КОННЕКС", ООО "Корн", ООО "ИК "Статмастер" установлено, что оплату услуг связи осуществляло только ООО "Спецтрансавто".

Оплата за аренду помещений в адрес ООО "Спецтрансавто" не производилась. - показаниями свидетеля Третьякова В.М., из которых следует, что с 05.04.2013 г. по ноябрь 2015 г. работал в ООО "Корн" в должности водителя по трудовому договору. С 01.07.2013 г. по 30.10.2015 г. работал по совместительству в ООО "КОННЕКС" в должности водителя. Осуществлял в обоих случаях пассажирские перевозки на автобусе Голден Драгон г.р.з Р6298ЕЕ 750. Задания на работу от ООО "Корн" и ООО "КОННЕКС" выдавало одно и тоже лицо Чернов (Протокол допроса от 30.11.2016 N 212); - показаниями свидетеля Манкова И.В., из которых следует, что с мая 2013 г. по апрель 2015 работал в ООО "Корн" в должности водителя, осуществлял перевозки пассажиров на микроавтобусе, принадлежащем ООО "Спецтрансавто".

В период с августа 2013 г. по апрель 2015 г. с ним был заключен договор на совмещение должности механика в ООО "КОННЕКС". Договор на совмещение заключался в том же кабинете, что и с ООО "Корн". Задания на работу от ООО "Корн" и ООО "КОННЕКС" выдавал Чернов (Протокол допроса от 25.11.2016 N 209); - показаниями свидетеля Довбня С.А., из которых следует, что работал в ООО "КОННЕКС" с декабря 2015 г. по март 2016 г. по трудовому договору.

Оформление происходило на территории ООО "Спецтрансавто" по адресу: г. Ступино, ул. Загородная, вл. 15. Заключение договора с ООО "КОННЕКС" и расторжение договора с ООО "Корн" происходило в одном кабинете на втором этаже здания ООО "Спецтрансавто", одной датой. В ООО "Спецтрансавто" работал до 2004 г. На работу и в ООО "Спецтрансавто", и в ООО "Корн" и в ООО "КОННЕКС" оформлял бухгалтер, фамилии которого не помнит.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, основанием для применения вычета по НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у 11 78_6122912 налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.

При этом необходимо учитывать, что поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Налоговым органом в адрес ООО "КОННЕКС" выставлено требование от 07.07.2016 N 1335 о предоставлении документов в рамках которого в числе прочего были истребованы: - оригиналы документов, предоставленных в Инспекцию от лица ООО "КОННЕКС" в ходе проведения выездной налоговой проверки, для проведения экспертизы по дате изготовления оригиналов документов и оттисков печати; - оригиналы документов, предоставленных в Инспекцию от лица ООО "КОННЕКС" к возражениям на акт выездной налоговой проверки для проведения экспертизы по дате изготовления оригиналов документов и оттисков печати.

Оригиналы документов Обществом не представлены. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ИФНС России по г.Ступино Московской области из Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области поступили сведения, предоставленные ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Партнер-СТ" и ООО "Содействие".

Из данных документов в отношении ООО "Содействие" налоговым органом установлено. Генеральный директор ООО "Содействие" Гринкевич А.А. является единственным лицом, которое имеет право распоряжаться банковским счетом, а так же осуществлять доступ к системе дистанционного обслуживания "банк- клиент", следовательно, утверждение заявителя о том, что Россаль А.А. является директором ООО "Содействие" и осуществляет руководство фирмой, необоснованно. В приложении N 1 банковских документов ООО "Содействие" указано, что компания не работает по договорам поручительства, комиссии, агентским договорам и иным договорам в пользу третьих лиц, все сделки ООО "Содействие" проводит за свой счет. Данное приложение подписано Гринкевичем А.А. 09.01.2014.

ИФНС России по г.Ступино Московской области установлено противоречие сведений представленных банком и агентскому договору, так как агентский договор заключен более ранней датой, чем предоставляются сведения в банк, что по мнению налогового органа говорит о фиктивности агентского договора, и изготовлении данного договора в 2016 году после получения ООО "КОННЕКС" акта выездной налоговой проверки. В отношении ООО "Партнер-СТ" установлено.

Согласно документов об открытии банковского счета генеральный директор ООО "Партнер-СТ" Гринкевич А.А. является единственным лицом, которое имеет право распоряжаться банковским счетом, следовательно, утверждение заявителя о том, что Россаль А.А. является директором ООО "Партнер-СТ" и осуществляет руководство фирмой необоснованно. В банковских документах ООО "Партнер-СТ" указан номер телефона банковского клиента 64-2-31-79.

Согласно данных сети "Интернет" данный телефонный номер принадлежит ООО "Спецтрансавто" (г.Ступино, ул.Загородная, 15, директором которого также является Морозов М.В.). В банковских документах на подключение ООО "Партнер-СТ" системы "банк-клиент" указан номер телефона 8-906-787-17-40.

Согласно данных сети "Интернет" данный телефонный номер принадлежит Пичугиной Ирине Николаевне, которая в свою очередь на момент подписания данных документов работала в ООО "ИК Статмастер" (в 2015 году), ранее Пичугина Ирина Николаевна работала в ООО "КОННЕКС". В связи с выше изложенным налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности ООО "Партнер-СТ" заявителю.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей генерального директора ООО "Партнер-СТ", ООО "Содействие" Гринкевича Андрея Алексеевича.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи на вышеперечисленных документах выполнены не Гринкевичем Андреем Алексеевичем а иным лицом.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки ООО "Нексус", руководителем которого также является Морозов М.В., проведена почерковедческая экспертиза подписей генерального директора ООО "Партнер-СТ", ООО "Содействие" Гринкевича Андрея Алексеевича в копии доверенности, выданной Россалю Андрею Алексеевичу.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что подпись, изображение которой расположено в копии доверенности N 1 от 01 января 2012 года, выданной Гринкевичем А.А. гр. Россалю А.А., выполнена не Гринкевичем А.А. а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи Гринкевича А.А.

Заключения эксперта лишь дополняет доказательственную базу по установленным налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельствам получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, и существенно не влияет на окончательные выводы налоговой инспекции об установленных нарушениях, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об искусственном вовлечении в хозяйственный оборот организаций ООО "Содействие" и ООО "Партнер-СТ", не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в оспариваемом решении, а также свидетельствующие о реальных финансово-хозяйственных отношениях со спорными контрагентами заявителем не представлены, документы, подтверждающие факт оказания услуг и оформление которых предусмотрено договорами в материалах дела отсутствуют.

Показания допрошенных в качестве свидетелей физических лиц в рамках проверки сообщения о преступлении в отношении руководителя ООО "Спецтрансавто" противоречат ранее данным показанием и обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе налоговой проверки, поэтому судом правдивость этих показаний поставлена под сомнение.

Оспариваемым решением УФНС России по Московской области решение ИФНС России по г. Ступино Московской области было признано обоснованным и соответствующим законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Общество полагает, что УФНС России по Московской области, рассматривая жалобу заявителя, необоснованно поддержало противоречащую Налоговому кодексу РФ позицию Инспекции.

По мнению общества, вышестоящий налоговый орган незаконно рассмотрел апелляционную жалобу без участия лица, подавшего жалобу. Однако изложенные Обществом доводы в обоснование неправомерности решения УФНС России по Московской области фактически сводятся к несогласию с выводами решения ИФНС России по г. Ступино Московской области.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с абз. 4 п. 75 постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а так же по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Однако доказательств, что в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом были выявлены противоречия либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, заявителем в материалы дела не представлено.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Следовательно, вышестоящий налоговый орган имел право принять одно из указанных в пункте 3 статьи 140 НК РФ решений по апелляционной жалобе Общества, что не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы Общества.

Оспариваемое решение не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него новых правовых последствий, доказательств обратного не представлено.

Исполнение обязанности, определенной законом, не может являться основанием для признания решения УФНС России по Московской области недействительным, несмотря на то, что оно повлекло вступление в силу решения Инспекции.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ООО "Коннекс" на судебном заседании 16.11.2017 года представило в материалы дела материалы проверки, проведенной Следственным отделом по г. * Ступино ГСУ Следственного комитета России по Московской по сообщению о преступлении по материалам выездной налоговой проверки ООО "Коннекс", которые были направлены Инспекцией в следственный орган в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, ссылаясь на то, что объективное рассмотрение настоящего спора по существу без данных документов является невозможным.

Однако, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2017 г. в отношении директора ООО "Коннекс" Морозова М.В. по факту не уплаты налогов с организации было обжаловано в Ступинскую городскую прокуратуру и Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (копии жалоб с подтверждением направления прилагаются).

Также заключения эксперта N 535 от 09.11.2017, данное по итогам проведения почерковедческого исследования не может служить доказательством не причастности Морозова М.В. к умышленному уклонению от уплаты налогов. А по мнению налогового органа наоборот свидетельствует о его не добросовестности - представив в налоговый орган фиктивные документы, через представителя ООО "Коннекс" по доверенности - Уваровой О.А., Морозов М.В. умышленно вводил в заблуждение проверяющих.

В Инспекции имеются возражения, подписанные М.В.Морозовым по акту от 22.07.2015 N 34 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), а также документы представленные налогоплательщиком одновременно с возражениями.

Из данных документов следует, что по состоянию на 21.08.2015 Морозову М.В. было известно о выставленном в адрес организации в ходе выездной налоговой проверки ООО "Коннекс" требовании о представлении документов и о факте представления по данному требованию части документов. Что свидетельствует об осведомленности Морозова М.В. о том, что в налоговый орган были направлены/ копии документов, содержащие недостоверную информацию.

При этом из п. 4 ст. 69 АПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В судебной практике разъяснено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом. Постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда. Кроме того, постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу N А41-17168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов