Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-60016/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-90206//2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. по делу N А40-90206/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДВМ-Благовещенск" (ОГРН 1112801011080, юр.адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 17) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДВМ-Благовещенск" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 277 862 руб. 13 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправомерное непринятие судом первой инстанции доводов ответчика, изложенных еще в суде первой инстанции путем подачи отзыва на иск.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований по апелляционной жалобе, а решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в сентябре-октябре 2016 года истцом были отправлены груженые вагоны, которые ответчик доставлял в адрес грузополучателей с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, раздела III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В транспортных железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя", нет отметки о заключении договора, предусматривающего иные сроки доставки груза, чем Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, также в накладных отсутствуют и штемпельные отметки о составлении актов общей формы о задержке вагонов.

Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах, утвержденных Приказом МПС РФ от 07.08.2015 г. N 245, действующих в спорный период, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в дело представлены копии претензий. Между тем, нарушение срока на подачу претензии само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

К направленным ответчику претензиям приложены все необходимые документы, при этом обязательное приложение к претензии доверенности на лицо, ее подписавшее, не предусмотрено указанной выше нормой права.

Между тем, судом первой инстанции не учтен довод отзыва ответчика о том, что требования по накладным N N ЭЧ322661, ЭЧ339341, ЭЧ434681, ЭЧ559344, ЭЧ708619, ЭЧ720781, ЭЧ741210, ЭЧ815553, ЭЧ865389, ЭЦ672773, ЭЦ695777, ЭЦ699524, ЭЦ642227 заявлены ОАО "Амурметалл" (грузополучатель) в рамках дела NА73-6554/2017, по которому 18.08.2017 принято решение, в связи с чем в иске о взыскании пени в размере 224 903 руб. 88 коп. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 119-122) со ссылкой на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким, просрочка доставки является незначительной.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-90206/2017 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "ДВМ-Благовещенск" (ОГРН 1112801011080) пени за просрочку доставки грузов в размере 52 958 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 1 631 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДВМ-Благовещенск" (ОГРН 1112801011080) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев