Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-20434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф09-2085/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А60-25660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа,

при участии:

от истца, Министерство обороны Российской Федерации - представители не явились;

от ответчика, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" - Иванчоглу В.И., представитель по доверенности от 25.12.2017;

от третьих лиц, Министерства обороны Российской Федерации - Иванчоглу В.И., представитель по доверенности от 19.12.2017;

федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Кызылское президентское кадетское училище" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2017 года

по делу N А60-25660/2016

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску АО "Тывасвязьинформ" (ОГРН 1021700516518, ИНН 1701034426)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Кызылское президентское кадетское училище" (ОГРН 1147232049282, ИНН 1701055024,

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг связи,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 365 руб. 31 коп. за период с января 2015 года по март 2016 года.

Определением суда от 06.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

01.08.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Кызылское президентское кадетское училище".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N  А60-25660/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в пользу АО "Тывасвязьинформ" 46 365 руб. 31 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Дополнительным решением от 16.11.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации с решением суда первой инстанции от 17.10.2017 не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Тывасвязьинформ" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фактическое оказание истцом услуг в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, уcлуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не влечет возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате.

Арбитражный судом Свердловской области установлено, что государственный контракт на оказание услуг связи для учреждения в спорный период заключен не был, в то время как финансирование работ (услуг) для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета.

Кроме того, третье лицо отмечает, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в спорный период не являлось непосредственным потребителем услуг связи в спорный период и истцом не представлено каких-либо доказательств того, что спорные услуги были оказаны непосредственно ответчику в качестве пользователя указанных абонентских номеров в спорный период.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

АО "Тывасвязьинформ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв в соответствии с которым считает, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое на основании ст. 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.

Третье лицо, ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица (ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерство обороны Российской Федерации, действующего от имени и по поручению ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 55/к/290 от 06.10.2014, в силу которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением N 2 к контракту, по тарифам, установленным приложением N 1 к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.4.1. контракта цена контракта составила 40 000 руб.

Цена единицы услуги установлена "Тарифами на оказание услуг электросвязи" (приложение N 1 к контракту) (п.4.2. контракта).

Перечень абонентских номеров согласован сторонами в приложении N 2 к контракту N 55/к/290 от 06.10.2014.

В соответствии с п. 12.1. контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

В п. 12.2 установлено, что договорные обязательства сторон распространяются на оказанные услуги с 01.09.2014 по 31.12.2014.

В период с января 2015 года по март 2016 года истцом ответчику были оказаны услуги связи, в отсутствие заключенного государственного контракта.

В письме N 21/19/3567 от 09.09.2015 Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации сообщило об отсутствии лимитов выделенных на оплату услуг связи и что заключение контракта планируется заключить после доведения дополнительных бюджетных средств, отметив, что оплата будет произведена с 1 января 2015 года. Также Управление просило продолжить оказание услуг в объеме 2014 года.

Письмом N 750 от 12.09.2015 третье лицо, ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище" сообщило об оплате задолженности за услуги связи, а также просило рассмотреть возможность оказания услуг в дальнейшем.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг истец представил детализации соединений по лицевым счетам N 1102153 за январь 2015 года, N 1102153 за февраль 2015 года, N 1102153 за март 2015 года, N 1102153 за апрель 2015 года, N 1102153 за май 2015 года, N 1102153 за июнь 2015 года, N 1102153 за июль 2015 года, N 1102153 за август 2015 года, N 1102153 за сентябрь 2015 года, N 1102153 за октябрь 2015 года, N 1102153 за ноябрь 2015 года, N 1102153 за декабрь 2015 года, N 1102153 за январь 2016 года, N 1102153 за февраль 2016 года, N 1102153 за март 2016 года, N 1102153 за апрель 2016 года.

Указывая на то, что услуги связи за период с января 2015 года по март 2016 года ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Как отметил суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела имели обстоятельства складывающихся правоотношений сторон в динамике, с учетом ранее заключенного контракта от 06.10.2014 N 55/к/290, а также последующей переписки.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку оказание услуг связи истцом фактически было подтверждено. Кроме того, суд признал доказанным, что услуги связи оказывались по инициативе и с согласия самого ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе сложившиеся между истцом и ответчиком правовые отношения представляют собой договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы безосновательными в силу следующего.

Факт оказания истцом услуг по обеспечению оказания услуг связи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами непрерывного оказания услуг связи ответчику на протяжении длительного периода времени, в том числе: детализацией соединений по вышеуказанным лицевым счетам в период с января 2015 года по март 2016 года, расшифровкой услуг.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из письма Управления связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации N 21/19/2010 от 30.06.2016 (л.д. 72 т. 2) следует, что телефонные номера (394) 2256900-2256920, которые были поименованы ранее в контракте N 55/к/290 от 06.10.2014 принадлежат Президентскому кадетскому училищу. Данные телефоны имеют выход на междугородную связь. Из них (394) 2256900 - 2256904 относятся к обеспечению боевой готовности и не могут быть отключены оператором связи на основании Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы третьего лица об отсутствии между сторонами действующего договора, ввиду не заключения с истцом государственного контракта, как основанию для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела отношения сторон, в том числе, связанные с оказанием услуг связи с использованием спорных номеров, были урегулированы условиями ранее заключенного контракта от 06.10.2014 N 55/к/290, прекратившего свое действие с начала 2015 г.

Согласно части 4 статьи 55.1 Федерального закона N 126- ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, истец не мог прекратить оказание услуг связи в связи с истечением срока ранее заключенного контракта.

ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не заявляло о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг.

Кроме того, письмом от 09.09.2015 N 21/19/3567 Управления связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, истец был извещен о том, что выделенных лимитов на оплату услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной и телеграфной связи оказалось недостаточно, и что государственный контракт на услуги междугородной телефонной связи с обществом "Тывасвязьинформ" будет заключен после доведения дополнительных бюджетных средств. При этом истца просили продолжить оказание услуг в объеме 2014 года, указывая, что оплата потребленных услуг будет произведена с 01.01.2015 (т. 1, л.д.32).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности осуществить прекращение оказания услуг телефонной связи Министерство обороны Российской Федерации в адрес ответчика, в силу особого статуса абонентов на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173.

Доводы третьего лица о том, что в рассматриваемых правоотношениях услуги связи могли оказываться исключительно на основании действующего государственного контракта, подлежат отклонению ввиду следующего.

В предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства подтверждения факта оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, при доказанности факта оказания услуг связи и нормативно закрепленной невозможности для истца самостоятельно произвести отключение обслуживаемых им абонентов от услуг связи, само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ФКУ "ОСК Центрального военного округа" от обязанности по их оплате.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы третьего лица об оказании услуг иным субъектам, а не ответчику.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу N А60-25660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева