Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-33741/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-49734/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. по делу N А40-49734/2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, стр. 1)

к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, юр.адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик) о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 446 704 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49734/2018 в части взыскания 321 744 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 25.06.2018 года срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2013 г. N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, истец (Заказчик) осуществляет хранение на территории своих депо деталей ответчика (Подрядчик), представленных ответчиком для осуществления ремонта вагонов.

Согласно п. 3.1.6 Договора Подрядчик принимает детали Заказчика по акту приема-передачи материальных ценностей. Узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, принимаются Подрядчиком на ответственное хранение с оформлением и подписанием актов приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

В соответствии с условиями договора в июле 2011 года и марте 2013 года по актам о приеме товарно-материальных ценностей, сданных на хранение МХ-1, ответчиком в лице ВЧДР Партизанск от истца были приняты на хранение 14 колесных (л.д. 36-43).

При проведении сверки наличия товарно-материальных ценностей, переданных на хранение ВЧДР Партизанск, совместно с представителями Депо, выявлено отсутствие указанных выше деталей, переданных на хранение ответчику, о чем свидетельствует акт сверки наличия деталей АО "ПГК" на территории АО "ВРК2" ВЧДР Партизанск на 18.07.2017 (л.д. 27-34).

Истец обратился к ответчику с требованием (претензиями) от 28.08.2017 N ИД/ПР/ФВлд-1021/01-17 и 04.09.2017 N ИД/ПР/ФВлд- 1049/01-17 о возврате имущества, переданного на хранение, которые ответчиком не были удовлетворены.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае утраты или порчи узлов, деталей Заказчика, принятых Депо по акту приема-передачи материальных ценностей, Подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночным ценам, а также расходы Заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар подрядчику.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату спорных деталей, переданных на хранение.

Размер долга ответчика по оплате стоимости деталей, переданных на хранение ответчику, составляет 446 704 руб. 00 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393, 902 ГК РФ должник (Хранитель) обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по хранению.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал указанные требования в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следящим основаниям.

Ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что между истцом и ответчиком достигнута договорённость о замене спорных деталей на другие. В обоснование данного довода представил акт замены, подписанный со стороны истца Е.М. Лукиным.

Вместе с тем, ответчик не учитывает тот факт, что представитель истца, подписавший перечисленный акт, не имел прав на распоряжение имуществом истца, а, следовательно, указанный акт не может иметь правовых последствий для истца и ответчика в виде отказа истца от права собственности на спорные детали в силу приобретения права собственности на детали, перечисленные в указанном акте.

Представитель истца Лукин Е.М. подписал указанные акты без получения на то согласия собственника имущества распоряжаться им, предполагая, что данный акт является актом осмотра деталей, не влекущий последствия отчуждения.

Фактически, представленная ответчиком в материалы дела копия акта замены, утраченных деталей на иные, является ничем иным, как документом согласованием возможности замены одних деталей на другие, поскольку фактическая замена и передача истцу перечисленных в акте деталей не состоялась.

Данный акт не является доказательством непосредственной передачи указанных в нем деталей взамен спорных.

По сути, принятие решения о замене спорных деталей, имеющих индивидуально определенные признаки, на иные, является ничем иным, как распоряжением собственностью.

Спорные детали являются в соответствии с положениями ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 2 и ст. 213 ГК РФ) собственностью Акционерного общества "Первая грузовая Компания".

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит только непосредственно собственнику данного имущества (ст. 209 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам отчуждать свое имущество в собственность другим лицам отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 236 ГК РФ).

Собственником спорных деталей является АО "ПГК", действующее в лице генерального директора.

Только генеральный директор АО "ПГК", действующий на основании устава или лицо, которому Генеральным директором выдана доверенность на право распоряжения имуществом общества, а именно правом отчуждения имущества, имеет право принимать решение и подписывать документы, подтверждающие факт отчуждения имущества, в том числе замены спорных деталей на иные.

Акт замены N 3 от 22.09.2017 и приложение к нему подписан со стороны АО "ПГК" специалистом отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава Лукиным Е.М.

Доверенность, выданная Лукину Е.М. директором Владивостокского филиала, не содержит права доверенного распоряжаться имуществом АО "ПГК" путем его отчуждения.

Доверенность содержит право передать на хранение, принять с хранения, подписывать акты поставки в адрес истца товарно-материальных ценностей, без последствий утраты права собственности АО "ПГК" на указанное имущество.

Ввиду изложенного, акт замены колесных пар N 3 от 22.09.2017 и приложение к нему, подписанное со стороны истца специалистом отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава Лукиным Е.М. не может являться доказательством возмещения ответчиком Истцу убытков, причиненных утратой спорных деталей в силу того, что подписано неуполномоченным на право распоряжения (отчуждения) имуществом истца и не подтверждает непосредственно факт передачи перечисленных в нем деталей истцу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3.1.7 Договора предусмотрено, что Подрядчик принял на себя обязательство передать заказчику или иному указанному им лицу неремонтопригодные узлы, детали, а также колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее или колесных пар, требующих проведения ремонта со сменой элементов, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также металлолом с оформлением Акта формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями СТОРОН, (сторон по спорному договору, т.е. представителя Заказчика и Подрядчика).

Пунктом 2.11 Договора установлено, что акты ф. МХ-1 и МХ-3 подписываются уполномоченными лицами.

Данные условия истец и ответчик установили с целью обеспечения действительного факта передачи или возврата деталей с(на) хранение и подписываются соответствующими уполномоченными лицами исключительно после фактической передачи имущества или после фактического возврата.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорном случае фактической замены спорных деталей на те, что указаны в актах, не было, в связи, с чем акты ф. МХ-1 ни ф. МХ-3 в отношении спорных деталей не оформлялись.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-49734/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев