Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-53202/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-118685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Седьмой океан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу N А40-118685/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-852)

по иску ООО "Фабрикант"

к ООО "Седьмой океан"

третье лицо: ООО "ЭКСПО-лизинг"

об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Качанов Ю.Л. по доверенности от 01.03.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об изъятии предмета лизинга по договору от 29.10.2010 N 824-ФА: оборудование для горячего розлива негазированных напитков (оборудование для горячего разлива соков и сокосодержащих напитков), об изъятии предмета лизинга по договору от 25.11.2010 N 825-ФА: система линейная для вытяжки и выдувная тары из пластмассы для пищевой и не пищевой промышленности.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции протокольным определением от 24.08.2017 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "ЭКСПО-лизинг" и ООО "Седьмой океан" 29.10.2010 года были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 824-ФА и N 825-ФА в соответствии которыми лизингодатель приобрел в собственность предметы лизинга и на условиях договора лизинга передал их лизингополучателю за плату, на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а по окончании договора лизинга в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме.

ООО "ЭКСПО-Лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО "Седьмой океан" в рамках указанного договора, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателю от 02.12.2011 г. и от 28.12.2011 г.

Согласно п. 3.1 договора все платежи, которые обязан производить лизингополучатель лизингодателю, осуществляются в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. уплата платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей. При пересчете на рубли Российской Федерации платежей по договору лизинга, указанных в иностранной валюте, учитывается курс центрального банка РФ, установленный для данной валюты на дату платежа, плюс 1 % (один процент) от установленного курса

В соответствии с п. 3.14 договора, обязанность лизингополучателя по выплате суммы очередною лизингового платежа считается исполненной своевременно и полностью, если указанная в графике платежей сумма, оплаченная с учетом условий п.3.1, была зачислена на расчетный счет лизингодателя в дату соответствующего платежа, указанную в графике платежей. В случае выплаты лизингополучателем ежемесячного лизингового платежа в рассрочку, датой оплаты считается дата зачисления на расчетный счет лизингодателя последней причитающейся суммы за соответствующий лизинговый период.

Согласно п. 5.1.5 договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно оплачивать все предусмотренные законодательством налоги и сборы и осуществлять иные аналогичные платежи, связанные с предметом лизинга по требованию лизингодателя в срок 1 (один) рабочий день предоставлять копии соответствующих документов об их оплате.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса "Лизингополучатель (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором".

Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно не производил оплату 2-х и более лизинговых платежей в период действия договоров, что подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. по делу N А40-128175/15.

В соответствии с п. 7.1.9 договора, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать возврата предмета лизинга (если он передавался) в случае наступления следующих обстоятельств, которые считаются бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств, а именно лизингополучатель не уплатил или уплатил не полностью лизинговые платежи два раза подряд либо четыре раза в течение действия договора лизинга.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга направляется Лизингополучателю в письменном виде не позднее 5 (пяти) дней до желаемой даты расторжения Договора лизинга. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении. Лизингополучатель обязан по в срок и в порядке, указанных в требовании Лизингодателя, возвратить Лизингодателю предмет лизинга (п. 7.3. Правил).

13 января 2017 года истцом вручены ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров лизинга от 29.10.2010 N N 824-ФА и 825-ФА, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии.

С учетом п. 7.3. Правил договоры лизинга был расторгнуты в одностороннем порядке 20.01.2017 г.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договоры аренды прекратили свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договоров. Условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установленные п. 7.1.9 общих условий истцом соблюдены.

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора указанная односторонняя сделка от 20.01.2017 г. ответчиком не оспорена.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неприменима к спорным правоотношениям, поскольку по настоящему делу предъявлен иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре, тогда как в п. 1 ст. 126 ФЗ "О банкротстве" речь идет о виндикационном требовании (об истребовании из чужого незаконного владения). Таким образом, настоящие требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-118685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Седьмой океан" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова