Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 08АП-16016/17

город Омск

18 января 2018 г.

Дело N А46-8505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16016/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2017 года по делу N А46-8505/2017 (судья Луговик С.В.), общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (ИНН 5507015437, ОГРН 1025501390793) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" (ИНН 5501118186, ОГРН 1155543006387) о взыскании 36 280 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" - представитель Фессель Л.С. по доверенности от 10.01.2018 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" - представитель Медикова Е.А. по доверенности от 10.08.2017 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (далее - ООО "Трак-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" (далее - ООО "УК "Управдом-7", ответчик) о взыскании 30 280 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 3 500 руб. расходов на оплату экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2017 года по делу N А46-8505/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Управдом-7" в пользу ООО "Трак-Сервис" взыскано 21 850 руб. 00 коп., 3 500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 1 443 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 18 040 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом в качестве доказательств по делу представлены копии документов, оригиналы судом и ответчиком не обозревались; в исковом заявлении в качестве причины затопления указано протопление крыши, что не соответствует действительности; в тексте решения суда первой инстанции в качестве причинителя вреда указано ООО "СибЭнергоСервич", при этом ответчиком по делу выступает ООО "УК "Управдом-7"; в резолютивной части решения суд взыскал 21 850 руб. 00 коп., не указав при этом природы взысканной суммы; по мнению ответчика, также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание услуг заключен с гражданкой Бебешко Е.А., а юридические услуги по представлению интересов истца в заседании суда представляла гражданка Медикова Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение общего домового имущества, что исключает вину управляющей компании, пояснив, что свищ на трубопроводе образовался в жилом помещении (квартире), расположенной этажом выше.

Со стороны истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что наличие в материалах дела акта от 25.10.2016, составленного управляющей компанией, свидетельствует о причинении вреда имуществу истца. По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, по делу со стороны истца участвует один представитель, фамилия которого изменена, о чем сообщалось в суде первой инстанции, а также было представлено на обозрение свидетельство о заключении брака и паспорт с соответствующей отметкой.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Управдом-7" на основании договора управления многоквартирным домом от 28.04.2015 оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 17 "Б".

25 октября 2016 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Трак-Сервис" общей площадью 742.2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-9, 10*, 11-34, 1 этаж, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 17 "Б", в результате чего нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещения.

Комиссией ООО "УК "Управдом-7" в присутствии представителя истца составлен акт осмотра от 25.10.2016, в котором указаны повреждения, причиненные в результате подтопления помещения, а также содержится информация о причине залива - аварийная ситуация, свищ на трубопроводе горячей воды (л.д. 87).

Как указывает истец, в результате затопления помещения ему причинен материальный ущерб, который согласно выполненному по заказу истца отчету N 751-К об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления в нежилом помещении (магазин) составляет 21 850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., кроме того, в результате залива нежилого помещения повреждены объемный извещатель КОЛЬТ 407, видеокамера купольная цветная ПВД, пожарный датчик ИП 212-141, стоимость ущерба составляет 8 430 руб., включая услуги по диагностике и устранению/замене оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2017 с просьбой возместить сумму причиненного ущерба в общем размере 30 280 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб истец обратился с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, подтверждающих требования истца о взыскании ущерба в размере 21 850 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 8 430 руб. судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их наличие.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Сложившаяся судебная практика (постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 8-КГ16-19) исходит из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу ООО "Трак-Сервис" в результате затопления нежилого помещения расположенного по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 17 "Б", в том числе актом осмотра от 25.10.2016, в которых комиссией ООО "УК "Управдом-7" отражены факты затопления помещения, причиненные помещению повреждения, а также установлена причина залива - свищ на трубопроводе горячей воды (л.д. 87).

Указание в исковом заявлении на протопление крыши в качестве причины залива помещения, является опечаткой, на что указал истец в судебном заседании суда первой инстанции (аудиозапись от 10.10.2017) и подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен отчет эксперта N 751-К, согласно которому причиненный в результате залива материальный ущерб составил 21 850 руб. (л.д. 31-46).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что лицом, выполнявшим обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на момент возникновения ущерба являлось ООО "УК "Управдом-7" в соответствии с договором управления от 28.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, признает доказанными факты повреждения вследствие затопления имущества ООО "Трак-Сервис", произошедшего по вине управляющей организации, осуществлявшей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома 17 "Б" по ул. Коммунальная.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены в заседании суда первой инстанции и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, как следует из отзыва на иск, представленного в суд первой инстанции, ответчик частично признает исковые требования в сумме 2 000 руб., составляющие затраты ответчика на приобретение материалов для устранения аварийной ситуации (л.д. 81-83).

Возражения относительно отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, в том числе, по причине отсутствия повреждения общедомового имущества, отзыв на исковое заявление не содержит.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, ответственным за причинение вреда следует считать управляющую организацию - ООО "УК "Управдом-7".

Указание заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение общего домового имущества, что исключает вину управляющей компании, так как свищ на трубопроводе образовался в жилом помещении (квартире), расположенной этажом выше, коллегией суда не принимается на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные возражения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе ответчика, ООО "УК "Управдом-7" указывает на незаконность принятого решения по настоящему делу по причине того, что судом первой инстанции не были истребованы оригиналы предоставленных истцом в обоснование требований документов для обозрения.

Судом апелляционной инстанции изложенные доводы признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлены истцом копии документов, о фальсификации которых ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах непредставление подлинных документов не является основанием для отказа в принятии данных доказательств судом ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Также из апелляционной жалобы следует, что в тексте обжалуемого решения содержится указание на противоправное поведение ООО "СибЭнергоСервич", при этом ответчиком по делу выступает ООО "УК "Управдом-7".

Суд апелляционной инстанции оценивает обозначенный факт как опечатку, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в нарушение части 1 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения не указана правовая природа взысканной суммы, не может являться достаточным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судом выводы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика материальный ущерб в общей сумме 21 850 руб., поскольку материалами дела доказана вся совокупность признаков, необходимая для привлечения ООО "УК "Управдом-7" к ответственности в виде взыскания убытков.

Убытки, составляющие расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 3 500 руб., отнесены на ответчика, поскольку при доказывании размера материального ущерба являлись необходимыми для истца. Размер убытков подтвержден счетом N 751-К от 28.02.2017, актом приема-сдачи оказанных услуг и платежным поручением от 01.03.2017 N 112 (л.д. 48-50).

Предметом разногласий также являются выводы суда в части распределения судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленного требования на сумму 25 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 30.03.2017, акт приема-передачи денежных средств и расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб.

По условиям указанного договора исполнитель в лице Бебешко Екатерины Александровны принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в следующем объеме: проведение консультаций, досудебная претензионная работа по взысканию материального ущерба от затопления с ООО "УК "Управдом-7", подготовка искового заявления в Арбитражный суд Омской области для взыскания задолженности с ООО "УК "Управдом-7", при необходимости представление интересов ООО "Трак-Сервис" в судебном процессе всех инстанций по взысканию задолженности с ООО "УК "Управдом-7".

Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела, в частности представителем истца подготовлено и направлено в адрес ответчика и в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, а также обеспечено участие представителя Медиковой Е.А. в заседании суда первой инстанции 10.10.2017, которое продолжено после перерыва 16.10.2017.

Возражения ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание услуг заключен с гражданкой Бебешко Е.А., а юридические услуги по представлению интересов истца представляла гражданка Медикова Е.А., коллегией суда отклоняются, поскольку представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что её фамилия изменена, о чем сообщалось в суде первой инстанции и было представлено на обозрение свидетельство о заключении брака и паспорт с соответствующей отметкой.

Указанные пояснения подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции от 10.10.2017.

Фактическое несение истцом судебных расходов в сумме 25 000 руб. подтверждено актом приема-передачи денежных средств и расходным кассовым ордером от 30.03.2017 N 6 на указанную сумму.

Оценив обозначенные выше документы, суд первой инстанции обоснованно нашёл подтверждёнными расходы истца на представителя в сумме 25 000 руб. и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, отнёс к возмещению с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 040 руб.

Ответчиком доказательств в подтверждение того, что истребуемая истцом сумма представительских расходов является завышенной по сравнению со средними расценками, сложившимися в регионе, в материалы дела не представлены.

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По убеждению апелляционной коллегии определённая к взысканию судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности рассмотренного спора и объёму оказанных исполнителем юридических услуг.

Явная и очевидная чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в данном случае не усматривается.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

С учётом изложенного, основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Доводам ответчика дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2017 года по делу N А46-8505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова