Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 12АП-13610/17

г. Саратов

18 января 2018 г.

Дело N А12-20628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские Межрайонные Электрические Сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года по делу N А12-20628/2017 (судья Романов С.П.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коламбия - Телеком" (ОГРН 1163443071660, ИНН 3461060374)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коламбия - Телеком" (далее - ЗАО "Коламбия - Телеком", Общество, ответчик) с иском, требованиям которого были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом первой инстанции, о взыскании с пени в сумме 53 182,63 руб. за период с 26.09.2016 по 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО "Коламбия - Телеком" в пользу МУПП "ВМЭС" пени в сумме 46 541,99 рублей. В остальной части требований отказано. С ООО "Коламбия - Телеком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 851 рублей.

С МУПП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 998 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУПП "ВМЭС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2016 к договору от 10.09.2013 N ОП-05/2013 стороны установили плату за пользование имуществом в месяц в сумме 122 144,75 руб. и распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2016. Неустойка за просрочку исполнения обязательства за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года начислена истцом с учетом установленного договором срока оплаты (до 25 числа текущего месяца) - с 26.12.2016. Апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о моменте возникновения обязательства у ответчика по оплате пени только с 13.01.2017, поскольку дополнительное соглашение подписано 28.11.2016, замечаний и возражений относительно даты его подписания в нем не содержалось, а потому с указанной даты на сторон распространяется обязанность по исполнению договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2016. Копия почтового конверта с датой 13.01.2017 без описи вложения либо сопроводительного письма, в котором, как указывает ответчик, он получил дополнительное соглашение N 2 от 28.11.2016 и корректировочные акты, не является основанием для определения даты (момента) возникновения обязательств сторон.

ООО "Коламбия - Телеком" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.11.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.04.2014 между МУПП "ВМЭС" (владелец) и ЗАО "Коламбия - Телеком" (пользователь) заключен договор N ОП-05/2013 о предоставлении права использования опор воздушной линии 0,4/6-10 кВ в количестве 34 штуки для размещения на них волоконно-оптического кабеля связи.

Стоимость использования одной опоры в месяц составляет 268,45 руб., общая сумма по договору в месяц составляет 9 127,30 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата по договору производится пользователем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца до 25-го числа текущего месяца (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2015, стороны увеличили общую сумму по договору в месяц, которая составила 30 334,85 руб. (л.д. 34).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2016 стороны внесли изменения в пункт 2.1., увеличив общую сумму по договору в месяц, которая составила 122 144,75 руб. (л.д. 36).

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2016 стороны распространили его действие на отношения сторон с 01.09.2016.

В этой связи истец направил ответчику корректировочные акты, в соответствии с которыми плата за период с сентября по декабрь 2016 года составила 366 434,25 руб.

В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено пункта 4.3 договора.

Поскольку плата за период с сентября по декабрь 2016 года в сумме 366 434,25 руб. своевременно ответчиком не была произведена, истец за период с 26.12.2016 по 18.05.2017 начислил пени в сумме 53 182,63 руб.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение N 2 от 28.11.2016 и корректировочные акты получены ответчиком посредством почтовой связи 13.01.2017, пришел к выводу, что ответчик будет считаться просрочившим исполнение обязательств по оплате использования опор воздушной линии за период с сентября по декабрь 2016 года именно с указанной даты, в связи с чем, счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 46 541,99 руб. за период с 13.01.2017 по 18.05.2017.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предметом заключенного сторонами договора является право пользования опорами воздушной линии 0,4/6-10 кВ в количестве 34 штук для размещения на них волоконно-оптического кабеля связи.

Исходя из предмета заключенного договора, следует, что между сторонами возникли арендные отношения, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объекты, поименованные в договоре, находятся в пользовании ответчика, что влечет у него обязанность по внесению платы в порядке и сроки, установленные договором. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Размер платы за пользование имуществом, порядок и сроки её внесения изначально были определены сторонами в пунктах 2.1., 2.2. договора.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон.

Соглашение об изменении арендной платы должно быть заключено в той же форме, что и договор: путем составления дополнительного соглашения (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) или направления оферты одной стороной и ее акцепта другой (статьи 435 - 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора (определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2900-О).

Таким образом, распространить действие договора аренды на ранее возникшие отношения можно только по соглашению сторон.

При распространении договора на прежние отношения сторон участники договора непременно должны определить конкретные условия договора, которые будут применяться к их отношениям, возникшим до его заключения. Между тем, стороны вправе распространить все условия договора на прежние отношения, поэтому, если иное не установлено соглашением сторон, указание в договоре, что он распространяется на прежние отношения сторон, позволяет считать, что все условия договора распространяются на такие отношения.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В пункте 8 дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2016 стороны определили, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2016 следует, что спорное соглашение становится обязательным для сторон с момента его подписания, поскольку именно с этого момента стороны определили его вступление в силу.

В данном случае в отсутствие доказательств обратного моментом подписания дополнительного соглашения N 2 следует считать проставленную сторонами дату его подписания - 28.11.2016. Данный документ подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, скреплен печатью юридического лица, правом на проставление иной даты, отличной от проставленной на нём (28.11.2016), ответчик не воспользовался. Это позволяет делать вывод о том, что ответчик принял условия соглашения именно 28.11.2016 - в момент его подписания.

Разногласий относительно даты подписания дополнительного соглашения у сторон не имелось. Доказательств обратного, а равно достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об ином моменте подписания дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2015, стороны изменили редакцию пункта 2.1. договора, которым была определена сумма платы по договору. В соответствии с новой редакцией пункта 2.1. общая сумма по договору в месяц составляет 122 144,75 руб. (до изменения в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2015 составляла 30 334,85 руб.).

Указанное условие в силу пункта 8 дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2016 распространено на отношения сторон, возникшие с 01 сентября 2016 года, что не противоречит положениям части 4 статьи 421, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение условий договора в части размера платы за пользование имуществом с 28.11.2016 повлекло изменение соответствующих обязательств сторон.

Принимая во внимание установленные договором порядок и сроки внесения платы (пункт 2.2.), суд апелляционной инстанции считает, что у пользователя возникла обязанность по перечислению на расчетный счет владельца в срок до 25-го числа текущего месяца, каковым в рассматриваемом случае является декабрь 2016 года, денежных средств за пользование имуществом в новом размере, в том числе, с учетом распространения действия соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2016, за предшествующий период - сентябрь, октябрь, ноябрь 2106 года.

Неисполнение пользователем в установленные договором порядком и сроки обязанности влечет наступление ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктом 4.3 договора.

Обязанность по перечислению на расчетный счет владельца в срок до 25-го числа текущего месяца денежных средств в установленном пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2015 размере за период с сентября по декабрь 2016 года ответчик не исполнил.

Поскольку плата за период с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 366 434,25 руб., а также за декабрь 2016 года своевременно ответчиком не была произведена, истец правомерно в соответствии пунктом 4.3 договора произвел с начисление суммы пени за период с 26.12.2016 по 18.05.2017 в размере 53 182,63 руб. (т. 1, л.д. 117).

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, об ином моменте возникновения обязательства, а именно с 13.01.2017, что подтверждается поступившей в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, в которой находились дополнительное соглашение N 2 от 28.11.2016, которым изменена общая сумма по договору в месяц, а также корректировочные акты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не противоречат вышеуказанным нормам материального права, условиям пункта 8 дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2016 и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Обязанность арендатора по оплате за пользование имуществом определена порядком и сроками, установленными договором и (или) дополнительным соглашением к нему, при этом в отсутствие в договоре соответствующих условий данная обязанность не может быть поставлена в зависимость от выставления арендодателем, а равно получения арендатором счетов, актов и т.п.

Оценив представленные в дело доказательства, изучив условия договора, а также дополнительное соглашение N 2 от 28.11.2016 к нему, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик считается просрочившим исполнение обязательств по оплате использования опор воздушной линии за период с сентября по ноябрь 2016 года с 13.01.2017 основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и сделан при неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции расчёт пени проверен и признан верным.

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим его обоснованием ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, суд апелляционной инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование имуществом, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию пени с учётом отсутствия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объёме, истцом государственная пошлина не была уплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 127 руб. и в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года по делу N А12-20628/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коламбия - Телеком" (ОГРН 1163443071660, ИНН 3461060374) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) пени в сумме 53 182,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коламбия - Телеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 127 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коламбия - Телеком" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский