Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 12АП-14542/17

г. Саратов

18 января 2018 г.

Дело N А57-27195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Заганича А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2018,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года по делу N А57-27195/2016, (судья Ефимова Т.А.) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Саратовэнерго", город Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье", город Пенза, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания", город Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания", город Саратов, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N64010480000183 от 01.10.2015 года за период с 01.10.2015 года по 31.10.2015 года в сумме 210546 рублей 94 копеек; неустойки за период с 01.01.2016 года по 12.10.2017 года в сумме 83967 рублей 74 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичного акционерного общества "Саратовэнерго" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания", о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 64010480000183 от 01.10.2015 года за период с 01.10.2015 года по 31.10.2015 года в сумме 210546 рублей 94 копеек; неустойки за период с 01.01.2016 года по 12.10.2017 года в сумме 83967 рублей 74 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года по делу N А57-27195/2016 исковое заявление публичного акционерного общества "Саратовэнерго" удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64010480000183 от 01.10.2015 года за период с 01.10.2015 года по 31.10.2015 года в сумме 210546 рублей 94 копеек; неустойка за период с 01.01.2016 года по 12.10.2017 года в сумме 83967 рублей 74 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 210546 рублей 94 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 13.10.2017 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8066 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 54000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 824 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при расчете задолженности истец должен был применить третью, а не первую ценовую категорию. По мнению заявителя жалобы, при определении наличия электрических связей нужно исходить из того, что по договору осуществлялась поставка электроэнергии на один неделимый объект - котельная по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ООО "ЭнергоСервис Поволжье" (Потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 64010480000183 от 01.10.2015 года (далее - договор). Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Покупателю электрической энергии (мощности), и оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора энергоснабжения.

В октябре 2015 года истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 315977 кВт/ч, что подтверждается подписанным сторонами актом первичного учета электрической энергии, и не оспаривается ответчиком.

Истцом была выставлена счет-фактура N 1501408/64010480000183 от 312.10.2015 года на сумму 817121 рубля 95 копеек. Ответчик произвел оплату в размере 606575 рублей 01 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оплату по данному счету-фактуре в полном объеме ответчик не произвел.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "ЭнергоСервис Поволжье" 01.10.2015 года заключен договор купли-продажи электрической энергии N 64010480000183 в интересах ООО "Тепловая компания"; согласно Приложения N 2 к указанному договору была установлена применяемая в расчетах первая ценовая категория от 150 до 670 кВт.

В соответствии с пунктом 97 Постановления Правительства РФ N 442 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, выбор ценовой категории с 01.07.2013 года осуществляется без возможности применения первой и второй ценовой категории.

При этом, в пункте 1.3. Приложения N 2 к договору N 64010480000183 от 01.10.2015 года указано, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя по совокупности точек поставки составляет 2240 кВт, что в соответствии с требованиями пунктом 97 Постановления Правительства РФ N 442 означает невозможность применения первой ценовой категории.

Таким образом, взыскиваемый долг в размере 210546 рублей 94 копеек, по мнению ответчика - это разница между первой ценовой категорией и третьей ценовой категорией. С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что заявленная сумма начислена безосновательно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 01.10.2015 года сторонами был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 64010480000183. В настоящем договоре не регулируются отношения, связанные с оперативно диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей покупателя.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанного между ООО "БРК" и ООО "Тепловая компания" от 01.08.2015 года, были определены соответствующие границы в точках присоединения кабельных линий в ТП-20, 21, 22, 23. Согласно указанному акту, величина максимальной мощности в совокупности кабельных линий по ТП-20 яч. 9, ТП-20 яч. 11, ТП-21 яч. 7, ТП-21 яч. 13, ТП-22 яч. 5, ТП-22 яч. 17, ТП-23 яч. 16, ТП-23 яч. 30 составляет 2250 кВт, при этом в соответствии с однолинейной схемой указанной в акте, взаимная связь указанных кабельных линий внутри объектов электросетевого хозяйства потребителя отсутствует.

В соответствии с условиями договора N 64010480000183 от 01.10.2015 года стороны согласовали точки поставки, технологически подключенные к ПС "Текстильная" 110/10 кВ, РП-1, ТП-20 яч. 9, ТП-20 яч. 11, ТП-21 яч. 13, ТП-22 яч. 5, ТП-22 яч. 17, ТП-23 яч. 16, ТП-23 яч. 30 с максимальной мощностью в разрезе каждой кабельной линии по 281,25 кВт, а по ТП-21 яч. 7 271,25 кВт., а также определили расчетные приборы учета, расположенные в соответствующих точках поставки: ТП-20 яч. 9 - прибор учета N 08000716, ТП-20 яч. 11 - прибор учета N 010114028, ТП-21 яч. 13 - прибор учета N 08020032, ТП-22 яч. 5 - прибор учета N 4003453, ТП-22 яч.17 - прибор учета N 0511142, ТП-23 яч. 16 - прибор учета N 08000728, ТП-23 яч.30 - прибор учета N 05011169, ТП-21 яч. 7 - прибор учета N 05010123.

Данные сведения подтверждаются также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 01.08.2015 года.

Таким образом, поставка электрической энергии в отношении объекта - котельная по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Энтузиастов, 1 - осуществляется по 8 точкам поставки, а объем поставленной электроэнергии определяется по 8 расчетным приборам учета.

Согласно пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861) "максимальная мощность" - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

На основании пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) определенная величина максимальной мощности служит для определения обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующим поставщиком дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок. В случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, максимальная мощность определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно пунктом 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

Таким образом, для определения ценовой категории необходимо установить наличие или отсутствие электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя.

Поскольку для разъяснения данного вопроса требовались специальные познания, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданову Н.А. и Щекотову А.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить наличие или отсутствие электрических связей через принадлежащие ООО "Тепловая компания" объекты электросетевого хозяйства между следующими энергопринимающими устройствами ООО "Тепловая компания", подключенными через ПС "Текстильная" 110/10 кВ РП-1: ТП-20, яч. 9, ТП-20, яч. 11, ТП-21 яч. 13, ТП-21 яч. 7, ТП-22 яч. 5, ТП-22 яч. 17, ТП-23 яч. 16, ТП-23 яч. 30, расположенными по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Энтузиастов, 1, по состоянию за период с 01.08.2015 года по 31.10.2015 года?

2) Претерпевает ли изменения схема электроснабжения ООО "Тепловая компания" с 01.11.2015 года в связи с передачей в аренду оборудования на основании договора аренды N 317 от 01.11.2015 года между ООО "Балашовская распределительная компания" и ООО "Тепловая компания"?

3) Определить наличие или отсутствие электрических связей через принадлежащие ООО "Тепловая компания" объекты электросетевого хозяйства между следующими энергопринимающими устройствами ООО "Тепловая компания", подключенными через ПС "Текстильная" 110/10 кВ РП-1: ТП-20, яч. 9, ТП-20, яч. 11, ТП-21 яч. 13, ТП-21 яч. 7, ТП-22 яч. 5, ТП-22 яч. 17, ТП-23 яч. 16, ТП-23 яч. 30, расположенными по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Энтузиастов, 1, начиная с 01.11.2015 года.

Проведенной экспертизой установлено, что по состоянию на период с 01.08.2015 года по 31.10.2015 года через принадлежащие ООО "Тепловая компания" объекты электросетевого хозяйства между следующими энергопринимающими устройствами ООО "Тепловая компания", подключёнными через ПС "Текстильная" 110/10 кВ РП1: ТП-20, яч.9, ТП-20, яч.11, ТП-21, яч.7, ТП-21, яч.13, ТП-22, яч.5, ТП-22, яч.22, ТП-23, яч.16, ТП-23, яч.30, расположенными по адресу Саратовская область, город Балашов, улица Энтузиастов, 1, электрические связи в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствовали.

Схема электроснабжения ООО "Тепловая компания" с 01.11.2015 года в связи с передачей в аренду оборудования на основании договора аренды N 317 от 01.11.2015 года между ООО "Балашовская распределительная компания" и ООО "Тепловая компания" претерпела изменения только в части переноса границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Через принадлежащие ООО "Тепловая компания" объекты электросетевого хозяйства между следующими энергопринимающими устройствами ООО "Тепловая компания", подключёнными через ПС "Текстильная" 110/10 кВ РП1: ТП-20, яч.9, ТП-20, яч.11, ТП-21, яч.7, ТП-21, яч.13, ТП-22, яч.5, ТП-22, яч.22, ТП-23, яч.16, ТП-23, яч.30, расположенными по адресу Саратовская область, город Балашов, улица Энтузиастов, 1, начиная с 01.11.2015 года на правах аренды, согласно договора аренды N 317 от 01.11.2015 года между ООО "Балашовская распределительная компания") и ООО "Тепловая компания", имеются электрические связи посредством сборных шин и секционного выключателя в РП-1.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, сторонами не оспорена.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Как указывалось выше, в соответствии с однолинейной схемой указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 01.08.2015 года, взаимная связь указанных кабельных линий внутри объектов электросетевого хозяйства потребителя отсутствует.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442, не предусмотрена возможность суммирования величин максимальной мощности при отсутствии возможности осуществления электрической связи.

Представитель ООО "ЭнергоСервис Поволжье" в судебном заседании пояснил, что вопросы на разрешение эксперту при назначении экспертизы были поставлены некорректно, следовательно, заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу.

По мнению ООО "ЭнергоСервис Поволжье", при определении наличия электрических связей нужно исходить из того, что по договору осуществлялась поставка электроэнергии на один объект - котельная по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Энтузиастов, 1.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с условиями договора N 64010480000183 от 01.10.2015 года стороны согласовали восемь точек поставки электрической энергии: ПС "Текстильная" 110/10 кВ, РП-1, ТП-20 яч. 9, ТП-20 яч. 11, ТП-21 яч. 13, ТП-22 яч. 5, ТП-22 яч. 17, ТП-23 яч. 16, ТП-23 яч. 30. Данные сведения подтверждаются также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 01.08.2015 года.

Следовательно, с учетом положений пункта 97 Основных положений N 442, экспертом наличие (отсутствие) электрических связей было определено надлежащим образом.

04.12.2015 года в адрес ПАО "Саратовэнерго" со стороны ООО "ЭнергоСервис Поволжье" поступило письмо N 181 от 02.12.2015 года о направлении переоформленного акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанного между ООО "БРК" и ООО "Тепловая компания", и внесении изменений с 01.11.2015 года в договор купли-продажи электрической энергии N 64010480000183 от 01.10.2015 года.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанного между ООО "БРК" и ООО "Тепловая компания" были установлены новые точки поставки и определены соответствующие границы в точках подключения аппаратных зажимов кабелей в ячейках 38, 6 ЗРУ 10 кВ. Согласно указанному акту величина максимальной мощности в совокупности кабельных линий по яч. 38 и яч. 6 составляет 2250 кВт.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2015 года (вступающим в силу с 01.11.2015 года) к договору N 64010480000183 от 01.10.2015 года стороны утвердили новые приложения к договору, в том числе согласовали точки поставки, технологически подключенные к ПС "Текстильная" 110/10 кВ, яч. 38 и яч. 6 с максимальной мощностью в разрезе каждой кабельной линии по 1125 кВт. Данные сведения подтверждаются также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что поставка электрической энергии в отношении объекта - котельная по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Энтузиастов, 1, с 01.11.2015 года осуществлялась по 2 точкам поставки.

В связи с тем, что максимальная мощность в разрезе каждой кабельной линии составила по 1125 кВт, то есть не менее 670 кВт, то стороны правомерно согласовали, а ПАО "Саратовэнерго" применило с 01.11.2015 года третью ценовую категорию для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 97 Основных положений N 442 и пункта 2 Правил N 861, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в спорном периоде правомерно была применена первая ценовая категория для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт и от 150 до 670 кВт, и произведен правильный расчет стоимости электроэнергии.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 года по 12.10.2017 года в размере 83967 рублей 94 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения N 64010480000183 от 01.10.2015 года указана в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Потребитель или Покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно

счел его верным.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истец рассчитал подлежащую к взысканию неустойку с учетом положения Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом первой инстанции не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2016 года по 12.10.2017 года в сумме 83967 рублей 74 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства; размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года по делу N А57-27195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский