Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 16АП-4994/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф08-2984/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 января 2018 г.

Дело N А63-6807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КАБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу N А63-6807/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КАБЕЛЬ", г. Краснодар, ОГРН 1162375000380, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Энергетического комплекса", г. Ставрополь, ОГРН 1122651005927, о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технологии Энергетического комплекса": Боркут А.А. (по доверенности от 22.05.2017);

в отсутствие представителей ООО "ЦЕНТР КАБЕЛЬ", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР КАБЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Технологии Энергетического комплекса" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 381 580 рублей, начисленной за период с 13.05.2014 по 11.03.2015 за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 26.11.2013 N 34.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТЭК" (поставщик) и ООО "Кабельные системы Юга" (покупатель) сложились договорные правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается счетом от 26.11.2013 N 34, а также товарной накладной от 12.03.2015 N 5, по которой товар был получен грузополучателем.

Кроме того, истцом представлен договор поставки оборудования от 26.11.2013 N 34 (далее - договор N 34), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.1 договора N 34 предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В спецификации от 26.11.2013 N 34/1 согласованы наименование товара, количество, цена - 10 000 000 рублей, определены сроки поставки - 75 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика, порядок оплаты оборудования.

Платежными поручениями от 24.02.2014 N 102 на сумму 100 000 рублей, от 24.02.2014 N 101 на сумму 700 000 рублей, от 21.02.2014 N 98 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.02.2014 N 88 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.12.2013 N 725 на сумму 800 000 рублей, от 27.11.2013 N 659 на сумму 950 000 рублей (всего на сумму 4 550 000 рублей) ООО "Кабельные системы Юга" оплатило по счету от 26.11.2013 N 34.

Поскольку условия договора N 34 и спецификации к нему, по мнению истца, ответчиком в отношении сроков поставки оборудования были нарушены, у него возникло обязательство по уплате неустойки за период с 13.05.2014 по 11.03.2015 в размере 2 381 580 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора.

20 мая 2015 года между ООО "Кабельные системы Юга" (цедент) и ООО "К-Система" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2, согласно которому цессионарий принимает на себя право требования на подлежащую уплате неустойку за период с 13.05.2014 по 11.03.2015 включительно (303 дня) к должнику ООО "ТЭК" в размере 2 381 580 рублей, принадлежащее цеденту на основании договора поставки от 26.11.2013 N 34, заключенного между цедентом и должником, указанная задолженность составляет сумму неустойки по пункту 8.1 договора N 34 за просрочку поставки должником оборудования по договору N 34 за период с 13.05.2014 по 11.03.2015 (303 дня).

Период просрочки должником исполнения обязательства перед цедентом по поставке оборудования по договору N 34 подтверждается указанным договором, спецификацией от 23.11.2013 N 34/1, товарной накладной от 12.03.2015 N 5.

С даты подписания указанного договора к цессионарию перешли права требования к должнику на подлежащую уплате на основании договора N 34 неустойку.

03 декабря 2015 года в адрес ООО "ТЭК" было направлено уведомление об уступке прав требования по договору поставки от 23.11.2013 N 34 по договору цессии от 20.05.2015 N 2.

14 марта 2016 года между ООО "К-Система" (цедент) и ООО "ЦЕНТР КАБЕЛЬ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 5, согласно которому цессионарий принимает право требования на подлежащую уплате неустойку за период с 13.05.2014 по 11.03.2015 включительно (303 дня) к должнику ООО "ТЭК" в размере 2 381 580 рублей, принадлежащее цеденту на основании договора уступки прав (цессии) от 20.05.2015 N 2 по договору поставки оборудования от 26.11.2013 N 34, заключенного между ООО "Кабельные системы Юга" и должником, указанная задолженность составляет сумму неустойки по пункту 8.1 договора N 34 за просрочку поставки должником оборудования за период с 13.05.2014 по 11.03.2015 (303 дня).

С даты подписания настоящего договора к цессионарию перешли права требования к должнику в части права требования на подлежащую уплате неустойку к должнику, принадлежащее цеденту на основании договора уступки прав (цессии) от 20.05.2015 N 2.

Уведомление об очередной уступке права требования направлено в адрес ООО "ТЭК" 17.10.2016.

25 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2017 N 24/01-17 с требованием об оплате неустойке в размере 2 381 580 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку ООО "ЦЕНТР КАБЕЛЬ" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что подлинник договора поставки оборудования от 26.11.2013 N 34 у истца отсутствует.

При этом, ответчик факт заключения им договора поставки оборудования от 26.11.2013 N 34 в суде первой инстанции отрицал.

На заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, истец оригинал договора поставки суду не представил.

При этом, товарная накладная от 12.03.2015 N 5 не содержит ссылок на договор от 26.11.2013 N 34.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований статьи 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал договора поставки от 26.11.2013 N 34, основываясь на положения пунктов которого истцом заявлены настоящие исковые требования, в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представлен оригинал истцом и суду апелляционной инстанции для обоснования своих доводов.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между ООО "Кабельные системы Юга" и организацией ответчика с учетом положений статей 434, 438, 454, 455 ГК РФ фактически сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, существенные условия которой стороны согласовали в счете от 26.11.2013 N 34 и товарной накладной от 12.03.2015 N 5, при этом условие о наличии договорной ответственности в виде пени за нарушение сроков поставки контрагенты не согласовали.

При таких обстоятельствах в любом случае требования истца являются необоснованными, соответственно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу N А63-6807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова