Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 18АП-15626/17

г. Челябинск

18 января 2018 г.

Дело N А07-17958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу N А07-17958/2017 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество "Спецстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (далее - общество РСУ "Нефтехимпромсервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 051 486 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.10.2016 N 113/ССМ_991 и 69 291 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 исковые требования общества "Спецстроймонтаж" удовлетворены (л.д. 102-107).

С ответчика также взыскано 33 604 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательств выполнения спорных работ, кроме односторонне подписанного акта о приемке выполненных работ, следовательно, факт выполнения указанных работ не доказан.

Кроме того, в связи с неявкой в судебное заседание суд первой инстанции вынес решение, основываясь только на документах, представленных истцом, тем самым лишил ответчика права на справедливое судопроизводство, основанное на началах состязательности сторон.

От общества "Спецстроймонтаж" 11.01.2018 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что апелляционная жалоба в его адрес не поступала, действия ответчика по уклонению от приёмки выполненных работ носят систематический характер.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом РСУ "Нефтехимпромсервис" (заказчик) и обществом "Спецстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2016 N 113/ССМ_991 (далее - договор от 17.10.2016), согласно которому заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте: 09-ТПР-007-00038 "Производственно-лабораторный корпус" ЛПДС "Нурлино". Черкасское НУ. Строительство", согласно Приложению N 1.

На основании п. 1.3. договора стоимость всех работ по договору определяется согласно Приложению N 1 (Распределение договорной цены и график объемов финансирования) к договору.

В силу п. 2.1. цена договора согласно Приложению N 1 составляет 2 478 685 руб. 83 коп., в том числе НДС (18 %) в сумме 378 104 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата выполненных работ за каждый месяц осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3, КС-6а за текущий месяц.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность по оплате выполненных работ.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 839 676 руб. 37 коп. с подписанием актов о приемке выполненных работ от 20.12.2016 N 1, от 01.02.2017 N 2 (л.д. 32-34, 37).

Кроме того, сопроводительным письмом от 10.04.2017 N 15 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 01.03.2017 N 1 на сумму 635 572 руб. 85 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2017 N 1, журнал формы КС-6 (л.д. 39-41).

В связи с неоплатой работ по договору истец направил ответчику претензию от 17.05.2017 N 17 (л.д. 18-19) с требованием об оплате 2 051 486 руб. 76 коп. задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда от 17.10.2016 N 113/ССМ_991 подтверждается двусторонними актами от 20.12.2016 N 1, от 01.02.2017 N 2 на общую сумму 1 839 676 руб. 37 коп., а также односторонне подписанным актом о приемке выполненных работ от 01.03.2017 N 1 на сумму 635 572 руб. 85 коп., который не был подписан ответчиком без обоснования причин.

Отсутствие своевременной оплаты за выполненные работы со стороны ответчика также явилось основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец в обоснование исковых требований представил акты о приемке выполненных работ от 20.12.2016 N 1, от 01.02.2017 N 2 на общую сумму 1 839 676 руб. 37 коп. (л.д. 32, 37), подписанные в двустороннем порядке.

Кроме того, истец представил акт о приемке выполненных работ от 01.03.2017 N 1 на сумму 635 572 руб. 85 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2017 N 1, подписанные в одностороннем порядке, журнал учета выполненных работы формы КС-6.

Согласно п. 4.2. договора от 17.10.2016 заказчик обязан в трехдневный срок со дня уведомления подписать акты выполненных работ (унифицированные формы N КС-2, N КС-3, КС-6А), с учетом изменения стоимости использованных материалов, либо направить мотивированный отказ.

Вышеуказанные первичные документы истец направил ответчику для подписания с сопроводительным письмом от 10.04.2017 N 15 (л.д. 39-41).

Поскольку общество РСУ "Нефтехимпромсервис" мотивированного отказа от полписания акта о приемке выполненных работ от 01.03.2017 N 1 в адрес истца не направило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в принятии работ по последнему акту не обоснован, работы считаются принятыми обществом РСУ "Нефтехимпромсервис".

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору подряда от 17.10.2016 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2051486 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 6.6. договора от 17.10.2016 в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 2.3. договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10) сумма неустойки составит 69 291 руб. 85 коп.

Представленный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требований общества "Спецстроймонтаж" о взыскании с ответчика

69 291 руб. 85 коп. договорной неустойки является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с неявкой ответчика в судебное заседание суд вынес решение, основываясь только на документах, представленных истцом, тем самым лишил ответчика права на справедливое судопроизводство, основанное на началах состязательности сторон, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, о чем свидетельствует представленное в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 70), в связи с чем имел реальную возможность направления своего представителя для участия в судебном заседании.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через своего представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, а следовательно, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

При таких обстоятельствах с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 обществу РСУ "Нефтехимпромсервис" предложено представить в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, с общества РСУ "Нефтехимпромсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу N А07-17958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (ОГРН 1070272000413) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева