Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61392/17

г.Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-147973/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Махлаевой Т.И. (2-1148)

по делу N А40-147973/17

по заявлению ЦБ РФ (Банк России)

к ООО "СК "Согласие"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее также - Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "СК "Согласие" (далее также - ответчик, Общество, Страховщик) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Резолютивной частью, принятой судом 09.10.2017 в порядке ст.229 АПК РФ, требования Банка России удовлетворены в полном объеме, ООО "СК "Согласие" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества нарушений лицензионных требований, поскольку Страховщиком была согласована и оплачена замена кузовного элемента. Полагает, что Страховщиком в полном объеме исполнены обязательства в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, Банк России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в Банк России поступило обращение Казанцева А.И. (далее также - Страхователь) от 23.05.2017 N ОЭ-59021, содержащее сведения о возможном нарушении Страховщиком страхового законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки изложенных в указанном обращении сведений административным органом установлено, что, отказав в выплате страхового возмещения в части устранения всех повреждений детали, указанной в п.1 Акта осмотра, Страховщик нарушил п.13.1.4 Правил страхования.

27.07.2017 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол N СЗ-59-ЮЛ-17-8947/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.15-23).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом на основании ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ и Указания Банка России от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Банка России в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СК "Согласие" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления проверочных мероприятий в связи с рассмотрением обращения Казанцева А.И. Банком России установлено, что 06.08.2016 между Янчишиной Н.А. и Страховщиком заключен договор страхования транспортного средства серии 0079240 N 200500851/16-ТФ (далее также - Договор страхования) на условиях Правил страхования транспортных средств (далее также - Правила страхования).

27.04.2017 в рамках Договора страхования Страховщиком от Янчишиной Н.А. получено заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

В этот же день Страховщиком был организован осмотр застрахованного транспортного средства и ООО "МПК-ЦЕНТР" составлен акт осмотра транспортного средства N 17Г/599 (далее также - Акт осмотра).

Согласно указанному Акту осмотра в результате заявленного события зафиксированы следующие повреждения деталей транспортного средства: 1. облицовка переднего бампера - вытяжка материала, задиры в нижней правой части; 2. накладка переднего бампера (нижняя) - царапины, задиры в правой части; 3. накладка переднего бампера (центральная, неокрашенная) - царапины, задиры; 4. накладка правого порога - вытяжка материала в задней части; 5. крыло заднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия.

03.05.2017 Страховщик выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства N 171298/17 за исключением окраски детали, указанной в п.1 Акта осмотра, которая была исключена Страховщиком из направления на ремонт в соответствии с п.3.5.4 Правил страхования.

Указанным пунктом Правил страхования установлено, что к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями повреждение, уничтожение или хищение частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в актах предстрахового осмотра транспортного средства, в том числе по предыдущим договорам страхования, и/или были заявлены Страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим договорам страхования, и (или) были заявлены Страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим договорам страхования, по которым Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда:

- застрахованное транспортное средство после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено Страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде;

- имеется возможность установить факт произведенного ремонта транспортного средства по устранению повреждений и (или) восстановлению отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования;

- повреждения транспортного средства были устранены и (или) части, детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования были установлены взамен похищенных по направлению Страховщика на СТОА.

Как усматривается из представленной Страховщиком копии акта предстрахового осмотра от 09.08.2016, на момент заключения Договора страхования им были зафиксированы следующие повреждения деталей транспортного средства: облицовка переднего бампера - царапины снизу; облицовка заднего бампера - притертость.

По сообщению Страховщика, отремонтированное транспортное средство с устраненными вышеуказанными повреждениями ему на осмотр не предоставлялось, акт осмотра отремонтированного транспортного средства не составлялся.

Таким образом, в результате рассматриваемого события деталь, указанная в п.1 Акта осмотра, была деформирована, тогда как при страховании транспортного средства она имела лишь повреждения своего лакокрасочного покрытия без деформации, и, как следствие, повреждения рассматриваемой детали, зафиксированные в акте предстрахового осмотра транспортного средства от 09.08.2016, не аналогичны повреждениям данной детали, полученным в результате рассматриваемого события и зафиксированным в Акте осмотра.

При таких обстоятельствах из представленных Страховщиком сведений и документов не следует, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования в части повреждений детали, указанной в п.1 Акта осмотра, в том числе лакокрасочного покрытия.

Кроме того, из представленных Страховщиком сведений и документов также не следует, что заявленное событие является каким-либо иным исключением из страхового покрытия, предусмотренным п.п.3.4-3.6 Правил страхования.

Из изложенного следует, что, отказав в выплате страхового возмещения в части устранения всех повреждений детали, указанной в п.1 Акта осмотра, Страховщик нарушил п.13.1.4 Правил страхования.

Субъекты страхового дела обязаны надлежащим образом соблюдать требования страхового законодательства и обязанности, предусмотренные в утвержденных ими правилах добровольного страхования.

На основании ст.32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Субъекты страхового дела согласно п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Из совокупности приведенных норм следует, что соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм страхового законодательства в целом, в том числе утвержденных страховщиками правил добровольного страхования.

В рассматриваемом случае ответчик, нарушил лицензионные требования и условия в части необоснованного отказа в ремонте поврежденной детали.

При таких обстоятельствах имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО "СК "Согласие" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-8947/1020-1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований страхового законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Наказание назначено ответчику в минимальном размере административного штрафа, установленного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-147973/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова