Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-57601/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-53290/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А.Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "Банк Интеза"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-53290/13

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО АННИДА" (ОГРН 1027700148300,

ИНН 7743054111; конкурсный управляющий - Хрисаненков В.Л.),

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о взыскании с АО "Банк Интеза" в пользу арбитражного управляющего Хрисаненкова

Владлена Леонидовича вознаграждения конкурсного управляющего в размере

1 162 355,36 руб.

при участии: к/у Хрисаненков В.Л. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 ЗАО "АННИДА" (ОГРН 1027700148300, ИНН 7743054111) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО "АННИДА" завершено.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АННИДА" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л. о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 162 355,36 руб. с заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, АО "Банк Интеза" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, снизить сумму вознаграждения конкурсного управляющего на 210 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в части возмещения арбитражному управляющему Хрисаненкову В.Л. фактически понесенных им расходов заявитель судебный акт не оспаривает.

Арбитражный управляющий Хрисаненков В.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л., проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется в соответствии с пунктами 3.1, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ЗАО "АННИДА" возбуждено по заявлению АО "Банк Интеза".

Арбитражный управляющий Хрисаненков В.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "АННИДА" в период с 04.02.2014 по 29.03.2017, таким образом, размер вознаграждения составляет 1 136 000 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем признал возможным возложить обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л. за проведение процедуры конкурсного производства на заявителя по делу АО "Банк Интеза".

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим должника в течение длительного времени необоснованно не принимались меры по завершению процедуры, и в период с 29.07.2016 по 21.12.2016, на который судом был продлен срок конкурсного производства, конкурсный управляющий фактически бездействовал.

Коллегия судей отклоняет указанные доводы, принимая во внимание, что АО "Банк Интеза" не оспаривал законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда города Москвы, которыми неоднократно продлевался срок конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель также не обращался с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-53290/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева П.В.Румянцев