Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-17597/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-12413/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А. Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании участвуют представители:

от ФГБУ "Московский технологический университет" (ИНН: 7729040491 ОГРН: 1037739552740) - Ожел Л.Н., представитель по доверенности от 11.12.2017 г.,

от ИП Воронина А.Е. - Афанасьев О.С., представитель по доверенности от 03.07.2017 г.;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41- 12413/17 по иску ФГБУ "Московский технологический университет" к ИП Воронину А.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" (далее - ФГБУ "Московский технологический университет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Александру Евгеньевичу (далее- ИП Воронин А.Е.) о взыскании 221 000 руб. задолженности, 264 000,00 руб. неустойки по договору от 20.11.2015 N 15. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41- 12413/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-56).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Воронин А.Е. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, указывая что он не был извещен о судебном разбирательстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела N А41-12413/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика требования не признал. Заявил ходатайство о принятии встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям, а встречный иск подлежит возврату.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 20.11.2015 N 15, по условиям которого исполнитель принимает обязательства оказать в отношении объекта недвижимости с условным номером 77-77-12/001/2012-268, расположенного по адресу: Москва, 5-я улица Соколиной горы, д. 22, комплекса услуг по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с произведенной перепланировкой и изменением фасада здания и получению свидетельства на право оперативного управления на здание с новыми технико-экономическими показателями.

По условию договора, пункт 1.2, исполнитель обязуется выполнить работы поэтапно: - создание проекта здания (первый этап); - согласование готового проекта здания в профильных организациях, изготовление технического плана на здание, подача его в государственный кадастр недвижимости для получения кадастрового паспорта на здании; - внесение изменений в свидетельство об оперативном управлении с новыми технико- экономическими показателями.

Согласно пункту 1.3 заказчик обязуется принять и оплатить работы. Разделом 3 договора сторонами согласованы стоимость услуг по договору и порядок расчетов,

(пункт 3.1): стоимость услуг составляет 400 000 рублей и включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся вознаграждение.

Стоимость этапов работ составляет (пункт 3.2 договора): - 170 000 рублей стоимость первого этапа, уплачивается 30% в течение 5 рабочих дней после подписания договора, 70 % - в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг по первому этапу; - 170 000 рублей стоимость второго этапа, уплачивается 30% в течение 5 рабочих дней после подписания договора, 70 % - в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг по второму этапу; - 60 000 рублей стоимость третьего этапа, уплачивается 30% в течение 5 рабочих дней после подписания договора, 70 % - в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг по третьему этапу.

Согласно пункту 4.2 сторонами определены сроки исполнения договора, при этом пунктом 4.2.4 сторонами согласовано, что общий срок оказания услуг не может превышать 1 год с момента подписания договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заказчиком оплачен и принят первый этап работ, авансовый платеж за второй этап работ произведен 25.02.2016 платежным поручением N 141885, второй этап работ должен быть выполнен исполнителем в срок не позднее 25.04.2016 (пункт 4.2.2 договора), однако уведомления об исполнении второго этапа работ по договору заказчику не поступало,

Истцом 14.09.2016 в адрес ответчика направлена претензию о просрочке исполнения второго этапа работ по договору с требованием об оплате 172 800 рублей неустойки.

Поскольку исполнителем допущена существенная просрочка в выполнении работ, заказчик 29.11.2016 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 20.11.2015 N 15.

Также в адрес ответчика 07.12.2016 направлено досудебное требование о возврате 221 000 рублей оплаты по первому этапу договора, 264 000 рублей договорной неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств и оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае судом установлено, что заказчик отказался от исполнения договора оказания услуг в связи с тем, что исполнителем не выполнен второй и третий этап работ, выполнение же исполнителем первого этапа работ ценности для заказчика без выполнения последующих этапов не представляет.

В отсутствие доказательств исполнения обязанности по выполнению условий договора иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе в части начисления неустойки по пункту 9.2 договора за период с 25.04.2016 по 30.11.2016ю

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Апелляционный суд возвращает встречный иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Как усматривается из содержания первоначального иска, истец предъявляет требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору, равно как ответчик предъявляет требования о признании договора исполненным.

В данном случае требования, заявленные во встречном иске, являются самостоятельными требованиями, не являются встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соответствует положениям ст.132 АПК РФ, они не направлены к зачету первоначальных и не исключают удовлетворения одних требований за счет других. Заявленные по встречному иску имеют различный предмет доказывания. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Встречное исковое заявление ИП Воронина А.Е. - возвратить.

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу N А41-12413/17 отменить.

Взыскать с ИП Воронина А.Е. в пользу ФГБУ "МТУ" 221 000 рублей долга, 264 000 неустойки, 12 700 судебных расходов.

Возвратить ИП Воронину А.Е. из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу встречного искового заявления в размере 6370 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина