Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61849/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-24851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-24851/2017, принятое судьёй Огородниковой М.С., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 1 369 947 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кошкина Д.Н. (доверенность от 10.11.2017),

от ответчика - Сошко В.М. (доверенность от 27.09.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в объеме неучтенного потребления в размере 1 369 947 рублей, законной неустойки в сумме 8 217 рублей 88 копеек, а также неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в заявленный истцом период; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 92930265 от 22.06.2009, согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статья 539 ГК РФ).

Сотрудниками сетевой организации ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 22.04.2014, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по результату обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N БУ/26/СЗОРУ-МУЭ-ю от 22.04.2014. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194,195 Основных положений.

Ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 23.04.2013 по 22.04.2014 на общую сумму 1 369 647 рублей. Потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, что явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, задолженность ответчика 1 369 647 рублей.

Доказательства оплаты полной стоимости безучетного потребления электрической энергии ответчиком не представлены.

Также истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 8 217 рублей 88 копеек за просрочку в оплате электроэнергии. В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявлено о взыскании неустойки, начисленной, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации за каждый день просрочки, на сумму основного долга за период с 08.02.2017 по 21.03.2017; неустойки начисленной, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, на сумму основного долга за период с 22.03.2017 по 20.04.2017; неустойки начисленной, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, на сумму основного долга за период с 21.04.2017 по дату фактической оплаты основного долга в полном объёме, поскольку это требование также основано на статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчёт судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Настоящий спор возник в результате отказа ответчика оплатить истцу объём электроэнергии, потреблённый по договору энергоснабжения от 22.06.2009 N 92930265, определённый на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 22.04.2014 N БУ/26/СЗОРУ-МУЭ-ю составленного третьим лицом.

Отказ от оплаты данного объёма ответчик мотивирует истекшим, по его мнению, сроком исковой давности, считает, что объём электроэнергии определённый в период по 09.02.2014 взысканию не подлежит. При этом, не оспаривая объём электроэнергии, определённый за период с 09.02.2014 по 22.04.2014 ответчик, тем не менее, просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объёме. Иск предъявлен 09.02.2017.

В силу абзаца 4 пункта 195 Основных положений стоимость объёма безучётного потребления электроэнергии включается в счёт за тот расчётный период, в котором было выявлено нарушение. Объёмы выявленного безучётного потребления учитываются при расчётах между гарантирующим поставщиком (истец) и сетевой организацией (третье лицо) также в периоде, когда было выявлено нарушение (пункт 188 Основных положений).

Безучётное потребление было выявлено 22.04.2014 и, согласно приведённым нормам права, должно было быть оплачено ответчиком, в срок до 15.05.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании этого срока.

Таким образом истец узнал о нарушении своего права, не получив по окончании установленного срока - 15.05.2014 от ответчика оплату электроэнергии за апрель 2014 года. При этом срок исковой давности надлежит исчислять от этой даты, а не от даты начала периода безучётного потребления, о котором истец, на момент его возникновения, не знал и из смысла абзаца 13 пункта 2 Основных положений знать не мог.

Как было указано выше, настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 09.02.2017 и принято к производству 27.03.2017 - без нарушения установленного ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-24851/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина