Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-63448/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-109352/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "АБСОЛЮТДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. по делу N А40-109352/17, принятое судьей Ереминой И. И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витербо" к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТДОРСТРОЙ" о взыскании по договору об организации перевозки грузов автотранспортом N 1 от 17.11.2016 г. задолженности в размере 1 439 554 руб. 37 коп., а также встречного искового заявления о взыскании 1 085 773 руб. 66 коп. основного долга и 57 347 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 17.11.2016 г.

при участии в судебном заседании: от ответчика Трофимов А.Е. по доверенности от 01.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витербо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТДОРСТРОЙ" по договору об организации перевозки грузов автотранспортом N 1 от 17.11.2016 г. задолженности в размере 1 439 554 руб. 37 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи и с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 17.11.2016 г. N 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. судом для совместного рассмотрения принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТДОРСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Витербо" о взыскании 1 085 773 руб. 66 коп. расходов по заправке автомобилей топливом в рамках оказания по спорному договору услуг и 57 347 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции в заявленном истцом размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску отменить и принять новый судебный акт.

Истец по первоначальному иску и, соответственно, ответчик по встречному иску, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, с учетом проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Витербо" и Обществом с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТДОРСТРОЙ" заключен договор об организации перевозки грузов автотранспортом 17.11.2016 г. N 1, согласно условиям которого истец обязуется оказать услуги по перевозке строительных материалов автотранспортом с экипажем на объекте строительства ответчик, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В рамках спорного договора истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 588 343 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и актами приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу относительно отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком долга за оказанные услуги, в связи, с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Требования по встречному иску мотивированы наличием п. 2.3.7 раздела 2 договора об организации перевозки грузов автотранспортом от 17.11.2016 г. N 1 заказчик по договоренности сторон может оказывать исполнителю услуги по заправке топливом техники на объекте строительства с последующим проведением взаимозачета стоимости заправочного топлива. Основанием для взаимозачета является заправочная ведомость, подписанная водителем исполнителя.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренностей по поставке дизельного топлива, а также об оказании услуг по заправке топливом техники на объекте строительства.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии договоренностей, предусмотренных п. 2.3.7 спорного договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении встречного иска, с учетом того, что представленные в обоснование встречного иска документы составлены в одностороннем порядке и отсутствуют доказательства наличия между сторонами договоренностей по поставке топлива.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку согласно условиям п.п. 2.1.8 и 2.3.7 договора услуги могут быть оказаны, в том числе с заправкой автомобилей топливом на объекте строительства с последующим проведением взаимозачета его стоимости.

Вместе с тем, заправка топливом должна быть согласована сторонами, однако истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии такой договоренности, стоимости топлива и иных существенных для исполнения договора в указанной части условий.

Таким образом, по своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда с отнесением на заявителя апелляционной жалобы расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 г. по делу N А40-109352/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АБСОЛЮТДОРСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев