Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-62835/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-5095/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-135007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-135007/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1146),

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя:	Бурьянов В.В. по дов. от 22.07.2016;
от ответчика:	Бурова Т.М. по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Центральной энергетической таможни (ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) от 11.05.2017 N 105 об уплате таможенных платежей.

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Центральная энергетическая таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Контракта от 29.10.1974 года (Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (Покупатель) (в 2015 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE"), Германия (далее - Покупатель), в октябре 2015 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 115 906 860 метров кубических.

В соответствии с положениями заключенного Сторонами Контракта, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 12 ноября 2015 года Обществом был выставлен счет N 3000238000/1200118834, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 21 341 181,00 Евро.

Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала подлежащим применению в тот момент условиям заключенного Сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара.

В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа, имевшей место в октябре 2015 года, была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 3 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года в ретроактивном порядке.

Осуществленный сторонами пересмотр Стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки. В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутым Сторонами компромиссом о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 года Общество выставило Покупателю дебет ноту N 3000243022/120012374 на оплату товара в сумме 6 597 415,00 Евро.

Вышеуказанная дебет нота N 3000243022/120012374 была принята и акцептована Покупателем товара в полном объеме.

Указанные обстоятельства и стали основанием для оформления Обществом и представлению в ЦЭТ корректировки декларации на товары и доплате таможенной пошлины, исходя из такой корректировки в 2016 году.

В результате проверочных мероприятий таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Газпром экспорт" в связи с внесением изменений в ДT N 10006032/201115/0001946 нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные ст. 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В связи с чем, заявителю выставлено требование от 11.05.2017 N 105 об уплате таможенных платежей на сумму 19 325 351,16 руб., которая является пенями за период с 21.11.2015 года по 06.12.2016 включительно вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости.

30.05.2017 ООО "Газпром экспорт" направило в ЦЭТ письмо N ГЭ/04-3441, которым сообщило, что, по мнению Общества выставленное ЦЭТ Требование является необоснованным. Вместе с тем, поскольку исполнение Требования об уплате таможенных платежей является обязательным, Общество указало, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному Требованию и просит использовать для этих целей денежные средства, внесенные ранее на счет ЦЭТ платежными поручениями от 09.02.2017 года N 683, от 16.05.2017 N 2853.

Таким образом, ООО "Газпром экспорт" вынужденно исполнило выставленное Центральной энергетической таможней Требование от 11.05.2017 N 105 об уплате таможенных платежей.

Полагая требование от 11.05.2017 N 105 незаконным, ООО "Газпром экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В силу п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно норме п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что общество осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном ст.ст. 214, 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.

Согласно п. 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191) (Правила) основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

В силу п. 11 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Норма п. 2 ст. 115 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Аналогичные по содержанию нормы содержатся в ст. 73 ТК ТС.

Как правильно и достоверно установлено судом первой инстанции, в качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках ПВД, обществом использована стоимость сделки, установленная сторонами Контракта в соответствии с подлежащими применению в тот момент его условиями.

По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в октябре 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/201115/0001946 (далее ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 20 ноября 2015 года.

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.

В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа в октябре 2015 года была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 3 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года, 06.12.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/201115/0001946/01 (далее - КДТ1) к ПВД. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 16.12.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.

Вместе с тем, распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.

При этом, установленная сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины на каждом из этапов оформления как ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась обществом в полном соответствии с установленной сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.

По смыслу норм п. 2 ст. 115 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 117, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени в рассматриваемой ситуации и вынесения спорного требования, является по существу верным.

Пенями в силу ч. 1 ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ч. 2 ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в случае задержки уплаты налога.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также отмечено, что пени носят компенсационный характер, направлены на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Следовательно, Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов:

- факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства (в целях соблюдения ч. 1 ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации");

- факта причинения ущерба государственной казне в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).

В настоящем случае, таможенным органом не доказан как факт неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, так и факт наличия ущерба для государственной казны.

Требование N 105 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 146 339 505,24 руб. в период с 21.11.2015 года по 06.12.2016 года.

Вместе с тем при выставлении вышеуказанного Требования, таможенным органом не было учтено, что в течение периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная Обществом таможенная пошлина, в том числе, в размере 4 000 000 руб. в период с 24.12.2014 года по 09.03.2016 года, а также иные суммы излишне уплаченной таможенной пошлины, которые могут быть заявлены Обществом дополнительно.

Факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 4 000 000 руб. подтверждается следующими обстоятельствами.

В целях оформления планируемых поставок природного газа на экспорт в Германию в адрес компании Wintershall Erdgas Handelshaus Gmbh в период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года Общество представило в Центральную энергетическую таможню временную таможенную декларацию N 10006032/241214/0001844 (далее -ВТД N 10006032/241214/0001844).

Одновременно с подачей вышеуказанной ВТД N 10006032/241214/0001844, Общество распорядилось об уплате таможенной пошлины в размере 32 660 966 руб. 43 коп., что составляет 100 (сто) % от суммы таможенной пошлины, подлежащей уплате с учетом общего объема природного газа, заявленного к вывозу в ВТД N 10006032/241214/0001844.

24.12.2014 года ВТД N 10006032/241214/0001844 была принята и зарегистрирована ЦЭТ, а также, 25.12.2014 года таможенным органом был проставлен штамп "Выпуск разрешен", что свидетельствует о надлежащей и полной уплате Обществом соответствующих сумм таможенных платежей.

По результатам завершения поставок природного газа в адрес компании Wintershall Erdgas Handelshaus Gmbh в период с января по март 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления природного газа в рамках ВТД N 10006032/241214/0001844, Общество представило в ЦЭТ полные таможенные декларации N 10006032/190215/0000310, N 10006032/190315/0000444, N 10006032/200415/0000630.

Итоговая сумма таможенной пошлины, подлежащая уплате за природный газ, экспортированный в период с января по март 2015 года в адрес компании Wintershall Erdgas Handelshaus Gmbh в рамках вышеуказанных полных таможенных деклараций составила 1 332 009 руб. 30 коп., что на 31 328 957 руб. 13 коп, меньше суммы таможенной пошлины, уплаченной Обществом при подаче ВТД N 10006032/241214/0001844.

Факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 31 328 957 руб. 13 коп. подтверждается, в том числе, уведомлением таможенного органа от 22.01.2016 года N 130/16, полученным Обществом одновременно с сопроводительным письмом ЦЭТ от 22.01.2016 года N 01-21/621.

8 феврале 2016 года Общество направило в адрес Центральной энергетической таможни Заявление от 24.02.2016 года N ГЭ/04-1180 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в общем размере 31 328 957 руб. 13 коп., излишне уплаченных по ВТД N 10006032/241214/0001844.

09 марта 2016 года Центральная энергетическая таможня по указанному заявлению вернула Обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 31 328 957 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 09 марта 2016 года N 694727.

Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 146 339 505,24 руб., при наличии факта излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 4 000 000 руб. в период с 24.12.2014 года по 09.03.2016 года не могли послужить основанием для начисления пени.

Учитывая, что вышеуказанная сумма излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины находились в бюджете РФ в вышеуказанном периоде, становится очевидным тот факт, что государственная казна РФ в вышеуказанном периоде не понесла и не могла понести потерь в бюджетной системе, требующих оспариваемой компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, своевременное и надлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также, наличие в бюджете РФ, на протяжении вышеуказанного периода, за который Обществу начислены пени, излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины,

свидетельствуют о том, что обжалуемое Требование ЦЭТ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 19.10.2017 по делу N А40-135007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров