Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-59144/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-94679/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Донского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 года по делу N А40-94679/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-852)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЗапчасть" (ОГРН 1155031000035)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Донского района" (ОГРН 1147746013524)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркелов М.Ф. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецАвтоЗапчасть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" задолженности в сумме 1 267 548 руб. 04 коп. по контракту N Т-2 КМ/16 от 29.01.2016 г..

Решением суда от 21.08.2017 года исковые требования ООО "СпецАвтоЗапчасть" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление доказательств в подтверждение факта оказания услуг.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 года между ООО "СпецАвтоЗапчасть" (исполнитель) и ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" (заказчик) был заключен государственный контракт N Т-2 КМ/16 на выполнение работ по сервисно-техническому обслуживанию коммунальной техники ГБУ "Жилищник Донского района" в I квартале 2016 году, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сервисно-техническому обслуживанию коммунальной техники ГБУ "Жилищник Донского района" в I квартале 2016 году (в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в статье 2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в соответствии с требованиями технического задания и условиями контракта на основании акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения 2 к контракту.

Согласно пункту 4.10 контракта подписанный ответчиком и истцом акт сдачи-приемки работ и предъявленный истцом ответчику счет на оплату являются основанием для оплаты истцу выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору истцом на сумму 1 267 548 руб. 04 коп. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалах дела актами сдачи-приемки работ.

Однако ответчик обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 267 548 руб. 04 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате за выполненные истцом работы, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика задолженности несостоятельны, поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден документально, работы были выполнены в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-94679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Донского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова