Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-48726/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-100526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Банк "ВПБ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-100526/17, вынесенное судьей Шведко О.И.

по иску акционерного общества БАНК "ВПБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесГарант" и обществу с ограниченной ответственностью "ДиалВест"

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков С.И. по доверенности от 13.042017;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВПБ" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО "БизнесГарант" и ООО "ДиалВест" задолженность по договору кредитной линии N К-1098/2015 от 26.06.2015 г. на общую сумму в размере 1 346 655 348 руб. 31 коп., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N ЗМА1-1098/2015 от 31.03.2015 г.

Определением от 25.08.2017 г. Арбитражный суд города Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения, в силу п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ и тех обстоятельств, что:

- арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- из содержания имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений от 29.06.2015 г. к договорам от 26.06.2015 г., заключенным между истцом и ответчиками, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что споры между сторонами передаются на рассмотрение третейского суда (Третейское соглашение) в Сибирском Федеральном Округе (местонахождением третейского суда является Российская Федерация, город Новосибирск, улица Военная, дом 2, кабинет 12 Е);

- имеется третейское соглашение и судом не установлено, что эти соглашения недействительны, утратили силу или не могут быть исполнены;

- ответчик заявил о передаче дела на рассмотрение в третейский суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылался на то, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер формирования конкурсной массы при банкротстве кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, в связи с чем, возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда и данная позиция сформирована Определением Верховного суда РФ от 16.08.2016 г N 305-ЭС16-4051 по делу N 117039/2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, а также заявил о том, что указанный в Соглашениях третейский суд с 01.11.2017 г. не может рассматривать споры в силу того, что Правительством Российской Федерации ему такого права не предоставлено, просил определение отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции;

представитель ответчика в судебном заседании 09.11.2017 г. против доводов жалобы возражала, сославшись на то, что по аналогичному спору (дело А40-86558/17) кассационная инстанция согласилась с правовой позицией суда первой инстанцией; также полагала, что со временем вопрос о передаче полномочий Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе будет решен и его функции сможет исполнять третейский суд наделенный соответствующими полномочиями.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, поскольку соглашается с доводами представителя истца и в рассматриваемой ситуации дело направить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 44 ФЗ от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления Правительством Российской Федерации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В силу п.4 ст. 44 вышеуказанного ФЗ право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 27.04.2017 года N 798-р, N 799-р право на арбитраж предоставлено Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" и автономной некоммерческой организации Институт современного арбитража".

С 01.11.2017 действующими третейскими судами являются те, чью заявку на аккредитацию одобрил Совет по совершенствованию третейского разбирательства.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2017 правом на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации, обладают:

- Международный коммерческий арбитражный суд;

- Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации;

- Общероссийская общественная организация "Российский союз промышленников и предпринимателей";

- АНО "Институт современного арбитража".

В соответствии со ст. 1 Регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе - Третейский суд в Сибирском Федеральном Округе является постоянно действующим третейским судом, организацией, образовавшей третейский суд, является Общество с ограниченной ответственностью "БОФ РАЗВИТИЕ".

Как следует из представленных в деле третейских соглашений - споры подлежат рассмотрению в Третейском суде в Сибирском Федеральном Округе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 2, офис 12 Е, однако, заявленный Третейский суд в Сибирском Федеральном округе не входит в состав вышеперечисленных учреждений, в связи с чем, с 01.11.2017 осуществить рассмотрение настоящего спора в Третейском суде в Сибирском Федеральном Округе не представляется возможным.

Кроме того, ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

При рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, арбитражный суд обязан на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ установить, является ли заключенное сторонами третейское соглашение действительным, утратило ли оно силу и может ли быть исполнено. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 940-О).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 2572/13 по делу N А27-7409/2011 следует, что арбитражный суд должен проверить третейскую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости. По результатам оценки каждого критерия суд принимает решение о том, сохранить ли свою юрисдикцию или направить стороны в арбитраж (третейский суд). Если оговорка является исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, наличия пороков формы не представлены, исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, поскольку как на дату обсуждения судом первой инстанции спорного вопроса, так и на дату рассмотрения жалобы Третейском суде в Сибирском Федеральном Округе не существует, что свидетельствует о невозможности исполнения третейской оговорки, и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения упраздненного третейского суда, то иск в целях соблюдения конституционных прав лица на своевременную судебную защиту должен быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2017 гг. N 305-ЭС17-9241 (дело N А40-190431/16) относительно третейских судов, прекративших существование.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением истца, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах не было.

Ссылки ответчика на правовую позицию суда кассационной инстанции, поддержавшей суд первой инстанции, изложенную в рамках аналогичного спора по делу А40-86558/17 - судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле N А40-86558/17 оценивался иной вывод (иное основание) суда апелляционной инстанции, приведший к отмене определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 16.08.2016 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.2ч.4),272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 г. по делу N А40-100526/17 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким