Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-53855/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-116496/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. по делу N А40-116496/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1062)

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к ООО "ЭКО-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ленкова Н.А. по доверенности от 15.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 7 728 152 руб. 01 коп. по договору от 19.12.2014 N 8/3-587л-14, включая 4 280 338,97 руб. долга, 3 447 813,04 руб. неустойки.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор от 19.12.2014 N 8/3-587л-14, в соответствии с которым Департамент предоставил ответчику субсидию в размере 4 280 338, 97 руб. в целях возмещения затрат в размере лизинговых платежей на финансирование проекта "Чистый город".

Ответчик обязался в период с 10.09.2013 по 01.11.2014 создать не менее 6 рабочих мест, в период с 01.10.2014 по 01.10.2016 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет сумму не менее полученной субсидии (п. 1.3.1, 1.3.2 договора).

Целевым использованием субсидии признается выполнение указанных мероприятий (п. 1.4 договора).

Ответчик обязался предоставлять Департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательства по оплате лизинговых платежей (п. 3.7 договора), до 1 ноября 2016 г. предоставить акт об исполнении договора, а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, с приложением подтверждающих документов (п. 3.8 договора).

Ответчик обязательство не исполнил, отчеты не предоставил.

В случае невыполнения условий предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с договором нецелевым использованием субсидии, она подлежит возврату (п. 4.3 договора).

Департамент направил в адрес ответчика требование о возврате субсидии и оплате неустойки. Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, после чего Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.4 договора при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 договора, организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 25 мая 2017 г. составила 3 447 813,04 руб.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик договор не оспаривал, судом данный договор не признан недействительным, доказательств того, что истцом договор не исполнялся ответчиком, не представлено.

Ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.55, 96).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-116496/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКО-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова