Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-25017/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-14832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С..

при участии:

от истца: представитель Чорный И.Н. по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: представитель Алтунин А.К. по доверенности от 08.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25017/2017) ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-14832/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют" (далее - ответчик, Компания), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать о взыскании 1 131 087 руб. 81 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии от 01.08.2015 NТП1-УТ/2016 (далее - Договор) за период с 01.04.2016 по 31.01.2017, 94 061 руб. 19 коп. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 1 131 087 руб.

81 коп. долга, 94 061 руб. 19 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 251 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что удовлетворяя требования, суд первой инстанции неверно указал сумму оплат ответчика и сумму реальной задолженности за спорный период, которая согласно акту сверки истца составляет 1 173 161 руб. 50 коп.

Кроме того, ссылаясь на иной размер задолженности по Договору, Компания указала, что Общество необоснованно отказалось зачесть в спорном периоде суммы оплат по платежным поручениям N 688 от 10.11.2016, N 55 от 20.01.2017, N 406 от 28.03.2017, N 11 от 11.01.2017, N 227 от 09.03.2017, N 449 от 30.05.2017, N 429 от 04.04.2017, N 550 от 06.07.2017, в которых указано назначение платежа "2016 год". Вместе с тем, указанные платежные поручения не могли быть зачтены в более ранний период 2016 года, поскольку, взысканная в рамках дела N А56-54287/2016 с ответчика в пользу истца задолженность по Договору за период с августа 2015 года по март 2016 года, оплачена Компанией в ходе исполнительного производства N66707/17/78003-ИП, что подтверждается платежными поручениями N340 от 18.04.2017 и N338 от 12.04.2017, а также платежными ордерами N338 от 12.04. 2017, N338 от 13.04.2017 и N338 от 13.04.2017.

Определением от 20.12.2017, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2018 для проведения между сторонами сверки расчетов.

25.12.2017 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу с приложением акта сверки от 25.12.2017.

15.01.2018 в апелляционный суд от Компании поступила письменная позиция по делу, в которой ответчик, ссылаясь на возможность заключения между сторонами мирового соглашения, просил отложить судебное заседание на иную дату.

В судебном заседании апелляционного суда от 17.01.2018 представители Общества и Компании заявили совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, если это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Форма и содержание мирового соглашения, представленного лицами, участвующими в деле, соответствует нормам статьи 140 АПК РФ, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 АПК РФ и фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не имеет объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 6 статьи 141 АПК РФ, в связи, с чем находит возможным, утвердить мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная коллегия пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 АПК РФ сторонам известны.

Утверждение мирового соглашения, является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, связи с заключением сторонами мирового соглашения Компанией заявлен отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный Компанией отказ от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу норм абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета половину уплаченной государственной пошлины по иску, а ответчику в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ - государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 141, 150, 265, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-14832/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Утвердить мировое соглашение по делу N А56-14832/2017 от 17.01.2018, заключенное между истцом - общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N1", в лице представителя Чорного И.Н., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ответчиком - общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют", в лице представителя Алтунина А.К., действующей на основании доверенности, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А56-14832/2017, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 287 774 руб. 50 коп., в том числе:

1 173 161 руб. 50 коп. задолженности по договору N ТП-УТ/2015 от 01.08.2015 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, 51 987 руб. 50 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 625 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до "17" июня 2018 года, в соответствии со следующим графиком:

1 платеж - в срок до "17" февраля 2018 года в сумме 257 554 руб. 90 коп.;

2 платеж - в срок до "17" марта 2018 года в сумме 257 554 руб. 90 коп.;

3 платеж - в срок до "17" апреля 2018 года в сумме 257 554 руб. 90 коп.;

4 платеж - в срок до "17" мая 2018 года в сумме 257 554 руб. 90 коп.;

5 платеж - в срок до "17" июня 2018 года в сумме 257 554 руб. 90 коп.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца N 40702810406000000009, открытый в филиале ООО КБ "Ростфинанс" в Санкт-Петербурге, к/с 30101810340300000733, БИК 044030733.

3. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 12 625 руб. 50 коп.

4. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела N А56-14832/2017 судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам разъяснены и понятны.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств."

Производство по делу N А56-14832/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 94, корп. 2, литера А, оф. 504, ОГРН: 1047841017476) из федерального бюджета 12 625 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 139 от 10.03.2017.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-14832/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, оф. 414, ОГРН: 1147847061812) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1451 от 23.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов