Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-32620/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-23860/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ВНИИ Экология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-23860/18, по исковому заявлению ФГБУ "ВНИИ Экология" к ФГУП "РАДОН", третье лицо: Префектура ЮЗАО г.Москвы о взыскании 436 187 руб. 24 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ВНИИ Экология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РАДОН" о расторжении договора от 16.03.2001 N 17/3 и взыскании задолженности в размере 436 187 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как утверждает истец, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 20.06.1997 N 642-РП "О совершении системы радиоэкологического контроля территории г. Москвы" между ФГБУ "ВНИИ Экология" и ФГУП "РАДОН", а также Префектуры Юго-Западного административного округа заключен договор от 16.03.2001 N 17/3.

Согласно разделу 1 договора предметом является строительство, оборудование и дальнейшая эксплуатация стационарного поста радиационного контроля (СПРК) Пользователя на территории, предоставленной Владельцем в рамках совместной деятельности по радиационному контролю окружающей среды и расположенной в Юго-Западном округе Москвы по адресу - г. Москва, Знаменское Садки.

Согласно п. 3.1 договора ответчик должен ежеквартально оплачивать коммунальные услуги по платежному поручению в соответствии с фактическими расходами.

Согласно п. 3.2 договора невыполнение сторонами обязательств, предусмотренных настоящим Договором, является основанием для расторжения Договора в установленном действующим законодательством порядке по инициативе одной из Сторон с письменным уведомлением других сторон о принятом решении не позднее чем за три месяца до дня расторжения, если Сторона, допустившая нарушение, не устранит их в течение указанного срока.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вопреки условиям договора ответчик начал оплачивать коммунальные платежи только с 2017 года. До этого срока ни одного платежа не совершал. Как утверждает истец, по указанному договору у ФГУП "РАДОН" имеется задолженность по оплате коммунальных услуг с 2015 по 2017 годы в размере 436 187 руб., 24 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции правомерно установлено что, в истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие предоставление истцом коммунальных ресурсов ответчику, факт передачи электрической энергии ответчиком не оспаривается. Из представленных в материалы дела документов: платежных поручений N 2799 от 21.07.2017, N 3537 от 12.09.2017, N 4922 от 11.12.2017 на основании счетов N 00000007 от 01.04.2017, N 00000008 от 01.07.2017, N 00000010 от 30.09.2017 и актов N 00000010 от 01.04.2017, Акт N 00000013 от 01.07.2017, Акт N 00000016 от 30.09.2017 следует, что ответчик свои обязательства исполняет, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-23860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев