Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 08АП-14147/17

город Омск

18 января 2018 г.

Дело N А70-9535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14147/2017) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу N А70-9535/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (ОГРН 1137232049130, ИНН 7204193346) к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "СДС", ответчик) с иском о взыскании 728 389 руб. 51 коп., в том числе 675 686 руб. основного долга, 52 703 руб. 51 коп. пени по состоянию на 13.07.2017, по договору хранения имущества от 01.01.2016, а также пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 675 686 руб., начиная с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 по делу N А70-9535/2017 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "СДС" в пользу ООО "Технотрейд" взыскано 675 686 руб. задолженности, 52 703 руб. 51 коп. неустойки, 17 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд также указал взыскивать с ЗАО "СДС" в пользу ООО "ТехнотрейД" неустойку, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "СДС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- у истца отсутствовали правовые основания в силу условия пункта 2 дополнительного соглашения к договору хранения предъявлять ответчику требование об оплате до реализации имущества, переданного на хранение;

- выводы суда о том, что установленное сторонами условие о сроке оплаты услуг по договору не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ и освобождает поклажедателя от оплаты охранения, основаны на неправильном толковании закона.

От ООО "Технотрейд" отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 11.01.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Инвестиции.Технологии" (далее - ООО "БИТ") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести по настоящему делу замену истца на ООО "БИТ", ссылаясь на заключение с истцом (цедент) после принятия судебного решения договора уступки прав (цессии) N 1 от 12.10.2017.

К заявлению ООО "БИТ" приложены копии договора уступки прав (цессии) N 1 от 12.10.2017 между ООО "Технотрейд" (цедент) и ООО "БИТ" (цессионарий), акта от 25.10.107 приёма-передачи документов, платёжного поручения N 1 от 24.10.2017 ООО "БИТ" о перечислении ООО "Технотрейд" 197 000 руб. в качестве оплаты по договору, листа записи ЕГРЮЛ от 11.10.2017, уведомления об уступке права требования, почтовой квитанции от 18.12.2017, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, сведений о юридическом лице ООО "БИТ" из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2017, решения N 1 от 06.10.2017 единственного учредителя ООО "БИТ".

Возражений сторон относительно заявления ООО "БИТ" не представлено.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное заявление исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику основаны на заключённом 01.01.2016 договоре на хранение имущества (л.д. 12-13) с дополнительным соглашением от 01.01.2016 (л.д. 14) между ООО ГК "УралСибСнаб" (хранитель) и ЗАО "СДС" (поклажедатель).

В дальнейшем ООО ГК "УралСибСнаб" (цедент) уступило истцу (цессионарий) права требования к ответчику по вышеуказанному договору в размере 675 686 руб. задолженности (договор уступки прав (цессии) от 06.04.2017, л.д. 21-22).

12.10.2017 ООО "Технотрейд" (цедент) уступило ООО "БИТ" право требования к ответчику по денежным обязательствам, возникшим у ответчика перед цедентом в размере 675 686 руб. по договору хранения на основании, в частности, данного договора и решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Согласно пункту 2.2. договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к ответчику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 197 000 руб.

Платёжным поручением N 1 от 24.10.2017 ООО "БИТ" перечислило ООО "Технотрейд" 197 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 1 от 12.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии N 1 от 12.10.2017 новым кредитором ответчика стало ООО "БИТ".

Исходя из чего правопреемником истца по настоящему делу является ООО "БИТ".

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ считает необходимым удовлетворить заявление ООО "БИТ" о процессуальном правопреемстве и произвести замену истца на процессуального правопреемника - ООО "БИТ".

В связи с чем при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции воспринимает ООО "БИТ" в качестве истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "УралСибСнаб" (хранитель) и ЗАО "СДС" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. заключён договор на хранение имущества от 01.01.2016 (далее - договор хранения, л.д. 12-13), по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему ответчиком, и возвратить это имущество в сохранности по истечении срока действия договора или по первому требованию ответчика.

На хранение передано имущество, указанное в пункте 1.1. договора (13 позиций).

В пункте 3.2. договора установлено, что условия о стоимости хранения и о порядке расчётов стороны обязаны согласовать в дополнительном соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3. договора в случае задержки платежей за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны согласовали стоимость хранения имущества, указанного в пункте 1.1. договора, которая составляет 212 руб. 40 коп. с НДС за каждую единицу хранения в сутки. Оплата за хранение производится хранителем единовременно в течение 5 календарных дней после реализации любой единицы техники на основании выставленного счёта хранителем (пункт 2 соглашения).

По акту от 01.01.2016 ответчик передал хранителю имущество в количестве 13 единиц (л.д. 15-16).

Согласно пункту 4.3. договора он заключён на срок до 20.01.2017.

По актам от 21.04.2016, 19.10.2016, 13.12.2016 и 19.01.2017 хранитель произвёл возврат имущества (л.д. 17-20).

Как следует из искового заявления, на дату фактического окончания срока хранения 22.01.2017 задолженность ЗАО "СДС" перед ООО ГК "УралСибСнаб" составила 984 049 руб. 20 коп. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 по делу N А70-5093/2017, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "СДС" в пользу ООО ГК "УралСибСнаб" взыскана задолженность в размере 304 115 руб. 20 коп. по договору хранения (л.д. 31-38).

По договору от 06.04.2017 ООО ГК "УралСибСнаб" уступило истцу ООО "Технотрейд" право требования к ЗАО "СДС" в размере 675 686 руб. задолженности по договору хранения с оплатой за уступаемое право в размере 675 686 руб. (пункты 1.1., 2.2. договора цессии, л.д. 21-22).

Согласно пункту 3.1. договора цессии право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1. договора, на тех же условиях, которые существует у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора, в том числе переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами.

По акту от 06.04.2017 истцу переданы копии документов (л.д. 23).

Соглашением от 06.04.2017 стороны зачли встречные однородные требования на сумму 675 686 руб. (л.д. 24).

ООО ГК "УралСибСнаб" уведомило конкурсного управляющего ЗАО "СДС" о состоявшейся уступке права требования по договору хранения (л.д. 25).

ООО "Технотрейд" обратилось к ответчику о включении его в реестр текущих платежей ЗАО "СДС" 675 686 руб. и оплате указанной задолженности на основании договора цессии (л.д. 26-27).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено отсутствием оплаты задолженности по договору хранения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона ответчик обязан оплатить хранителю обусловленную сумму вознаграждения за хранение его имущества.

На основании вышеуказанных статей 382, 384 ГК РФ к истцу перешло право требования от ответчика уплаты суммы причитающегося хранителю вознаграждения по договору хранения, а именно: в объёма суммы долга в размере 675 686 руб.

Возражения ответчика против исковых требований о том, что у истца нет оснований в силу условия пункта 2 дополнительного соглашения предъявлять нему требования об оплате до реализации имущества, переданного на хранение.

В пункте 2 соглашения предусмотрено, что оплата за хранение производится хранителем единовременно в течение 5 календарных дней после реализации любой единицы техники на основании выставленного счёта хранителем.

Действительно, согласно данному условию установлена возможность требовать хранителем оплаты только после реализации любой единицы техники.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, предметом заключённого договора является хранение имущества ответчика, за что хранитель получает соответствующее вознаграждение.

Заключая договор хранения в редакции соглашения с условием об оплате только после реализации любой единицы техники (хранимого имущества), стороны действовали свободно в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Однако в условиях истечения срока хранения имущества ответчика и получения им по актам от хранителя ООО ГК "УралСибСнаб" данного имущества, как верно указал суд первой инстанции, условие соглашения применимо только на протяжении срока хранения, а по его истечению действует норма пункта 1 статьи 896 ГК РФ и условие соглашения не может быть применено как противоречащее сути договора хранения как возмездного.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который правомерно сослался суд первой инстанции, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Тем самым, требование истца к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за услуги хранения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на статью 139 Закона о банкротстве в данном случае также несостоятельна по вышеприведённым мотивам, а также ввиду того, что обстоятельства, связанные с реализацией ответчика в собственной процедуре банкротства имущества, ранее находящегося на хранении по рассматриваемому договору, не имеют правового значения при рассмотрении спора, вытекающего из обязательств ответчика по этому договору.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 52 703 руб. 51 коп. в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.), а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик апелляционному суду также не заявил.

Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2017 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 230 от 04.10.2017, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платёжного поручения, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платёжного поручения N 230 от 04.10.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 270-271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Инвестиции.Технологии" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны в деле N А70-9535/2017 - истца общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес.Инвестиции.Технологии".

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу N А70-9535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова