Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-63300/17

г.Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-150835/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Мечта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150835/17, принятое судьей Регнацким В.В. (161-182) по иску ООО ХК "ИСН" (ОГРН 1127746529360) к ЖСК "Мечта" (ОГРН 1027739118626) о взыскании основного долга в сумме 185.000,00 рублей, неустойки в сумме 28.955,00 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150835/17 требования ООО ХК "ИСН" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ЖСК "Мечта" (далее - ответчик, заказчик) основного долга по оплате выполненных работ на сумму в 185.000,00 рублей, неустойки в сумме 28.955,00 рублей - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку исполнитель в материалы дела не представил документов подтверждающих направление счетов, то есть не выполнил условия пп.3.1, 4.2 договоров, отметил необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, кроме того отметил, что допустил арифметическую ошибку при расчете неустойки, в связи с чем просил взыскать с заказчика 22.767,50 рублей неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 03/ТО-2016 на работы по техническому обслуживанию систем СКУД, Видеонаблюдения, СОУЭ, АПТ, дымоудаления, подъездного домофона на объекте "Жилой дом с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 56.

Также сторонами заключен договор N 23/Р-2016 от 12.10.2016 на ремонтные работы на объекте "Жилой дом с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 56

Согласно п.3.1 Договора N ОЗ/ТО-2016 от 18.04.2016 по окончании каждого месяца, но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения регламентных работ, Исполнитель направляет Заказчику два экземпляра Акта сдачи-приёмки работ на выполненные регламентные работы.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя Актов сдачи-приёмки работ подписывает и возвращает Исполнителю один экземпляр Акта сдачи-приёмки работ или в тот же срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных регламентных Работ с указанием причин, препятствующих их приёмке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки выполненных регламентных работ Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае не предоставления Заказчиком подписанного Акта сдачи-приёмки работ или не предоставления мотивированного отказа от приёмки выполненных регламентных работ в срок, указанный в п. 3.2. договора, регламентные работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком с надлежащим качеством, в установленные сроки и подлежат оплате (п.3.4 договора).

Согласно п.4.1 Договора N ОЗЛГО-2016 от 18.04.2016 стоимость регламентных работ технического обслуживания в месяц составляет 40 000,00 руб. (Сорок тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 6 101,69 рублей.

В силу п.4.2 договора Заказчик оплачивает регламентные работы ежемесячно на основании счета Исполнителя, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения регламентных работ, в размере 40 000,00 руб. (Сорок тысяч рублей 00 копеек).

По утверждениям исполнителя он полностью выполнил взятые на себя обязательства по Договору N 03/ТО-2016 от 18.04.2016, а именно выполнил работы в предусмотренные Договором сроки, а также отметил, что ежемесячно направлял заказчику два экземпляра Акта сдачи-приёмки работ (N 1 от 31.01.2017 г., N2 от 28.02.2017 г,N3 от 31.03.2017 г., N4 от 28.04.2017 г.), которые безосновательно не оформлялись заказчиком, как и не предоставлялось мотивированного отказа от приёмки выполненных регламентных работ.

В соответствии с п.3.4 Договора регламентные работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком с надлежащим качеством, в установленные сроки и подлежат оплате, но обязательств по оплате заказчик не исполнил.

Также исполнитель упомянул, что полностью выполнил взятые на себя обязательства по Договору N 23/Р-2016 от 12.10.2016, а именно выполнил работы в предусмотренные Договором сроки, их объемы и стоимость согласована и принята заказчиком в соответствии с Актом о приемке выполненных работ N 1 от "02" ноября 2016 года, цена выполненных работ составила - 25 000,00 руб., но обязательств по оплате последних заказчиком не исполнены.

Таким образом истец указал на наличие на стороне заказчика задолженности по договору N 03/ТО-2016 от 18.04.2016 в размере 160 000 рублей 00 коп. и по Договору N23/Р-2016 от 12.10.2016 г в размере 25 000 рублей 00 коп., следовательно общая сумма долга заказчика перед исполнителем составила 185 0000 рублей 00 коп.

Истец в досудебном порядке направлял ответчику претензии исх. N 46 от "24" мая 2017 г., N 24 от 31 "марта" 2017 г. на которые заказчик не ответил, задолженность не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом в материалы дела документы, удовлетворил заявленные требование в истребованном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с названным решением суда первой инстанции, поскольку при его принятии не принято во внимание поданное истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение (опубликовано 03.10.2017) в котором исполнитель отказался от требований о взыскании основанного долга по договорам ввиду их оплаты, а также приложил платежные поручения, свидетельствующие об оплате заказчиком суммы основного долга, а также не учтены доводы отзыва ответчика (л.д.55-57) об отсутствии документов подтверждающих направление счетов, то есть не выполнения условий пп.3.1, 4.2 договоров, в связи с этим не усматривалось оснований для начисления предусмотренной договорами неустойки, ввиду отсутствия в материалах дела документов подтверждающих выполнение исполнителем встречных обязательств по направлению заказчику счетов, при таких обстоятельствах обжалованный судебный акт следует отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных, в порядке ст.49 АПК РФ требований исполнителя, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, пп.3.1, 4.2 договоров).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин за подачу иска, апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150835/17 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Возвратить ООО ХК "ИСН" (ОГРН 1127746529360) 6.504,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска как излишне уплаченной платежным поручением N 432 от 07.08.2017.

Взыскать с ООО ХК "ИСН" (ОГРН 1127746529360) в пользу ЖСК "Мечта" (ОГРН 1027739118626) 3.000,00 (три тысячи) рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров