Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-63830/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-154579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипрогор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-154579/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1260)

по иску ООО "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ИНН 7722587408)

к ответчику ОАО "ГИПРОГОР" (ИНН 7736564746)

о взыскании 4 880 664,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жигулина Е.Н. по доверенности от 16.10.2017 г.,

от ответчика: Баринова М.Б. по доверенности от 25.04.2017 г., Харламов О.С. по доверенности от 15.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геопроектизыскания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Гипрогор" о взыскании суммы задолженности в размере 4 755 090,21 руб., неустойки в размере 223 132,60 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-154579/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные работы подлежат оплате после получения денежных средств по основному договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 года между ОАО "Гипрогор" (заказчик) и ООО "Геопроектизыскания" (подрядчик) заключен договор N Д-ДТ-16-005-16-96-2 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в границах Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской республики (ВТРК "Эльбрус" в редакции дополнительного соглашения N 1.

В соответствии с п. 5.1 договора, общая цена договора составляет 9 510 180,42 руб.

Материалами делу усматривается, что истец выполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствует подписанный представителями сторон 11.04.2017 г. Акт приема-передачи выполненных работ на сумму 9 510 180,42 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком после предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры на основании подписанного подрядчиком и заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ за счет и в пределах денежных средств, доведенных до заказчика по основному обязательству в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента поступления средств за выполненные работ по основному обязательству на счет заказчика.

Между тем, ответчик работы оплатил частично, размер образовавшейся задолженности составил 4 755 090,21 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1111 от 12.07.2017 г., которая была последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае задержки срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки на сумму несвоевременной оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 223 132,60 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением, не связанным с исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В настоящем случае договоре такого условия не предусматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Гипрогор" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-154579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев