Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-60338/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-115164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Салон красоты намбар ванн бьюти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. по делу N А40-115164/17, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (ОГРН 1027739067696) к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты намбар ванн бьюти" (ОГРН 5137746179973)

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ромашов К.С. по доверенности от 12.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Салон красоты намбар ванн бьюти" о взыскании по кредитному договору N 102/15 от 28.07.2015 г. основного долга в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 33 934 руб. 42 коп., штрафа за просроченные проценты в размере 59 716 руб. 72 коп.

Решением от 09.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа за пророченные проценты в размере 59 716 руб. 72 коп., поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 22.11.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в расчете, представленном истцом, штраф за просроченные проценты составляет 23 716,72 руб., а суд взыскал 59 716,72 руб., что не соответствует указанному расчету истца, поскольку штраф за просроченные проценты должен быть взыскан с ответчика в размере 23 716,72 руб. - судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что:

- ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен контр-расчет оспариваемого штрафа;

- при этом при подаче иска (следует из мотивировочной части иска) штраф был рассчитан по состоянию на 22.05.2017 года, несмотря на то, что в самом расчете (л.д. 8) указано что штраф в сумме 23 716 руб. 72 коп. рассчитывался с 26.04.2016 г. по 31.08.2016 г.;

- с учетом данного обстоятельства, судебная коллегия считает взысканную с ответчика сумму штрафа обоснованной, поскольку период расчета увеличился почти вдвое, при этом алгоритм расчета штрафа ответчиком не оспорен;

- суд первой инстанции учел, что ответчик надлежащим образом не исполняет кредитные обязательства длительное время, просрочка по кредиту составляет на дату вынесения обжалуемого решения более года;

- заключая кредитный договор, ответчик осознавал неблагоприятные последствия нарушения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части обжалуемый судебный акт не пересматривался, поскольку сторонами не оспаривался. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N А40-115164/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова